Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** А.Н.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление о повороте исполнения решения - удовлетворить,
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** Л.Н. *** рублей,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования *** А.Н. к *** Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. (л.д. 30 - 31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Солнцевского районного суда от 21 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска *** А.Н. к *** Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности М. просил заявление удовлетворить.
Истец Г. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, выражая несогласие с отменой решения, позицию изложила письменно (л.д. 98).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы, утверждая, что в заседании апелляционной инстанции она не присутствовала, у нее имеются дополнительные доказательства, которые влияют на существо вынесенного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с истца *** А.Н. в пользу ответчика *** Л.И. должна быть взыскана сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от 21.12.2012 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.
Доводы частной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося решения суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29803/2015
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения удовлетворено, так как исполненное решение суда отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был, права ответчика не восстановлены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29803
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** А.Н.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление о повороте исполнения решения - удовлетворить,
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** Л.Н. *** рублей,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования *** А.Н. к *** Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. (л.д. 30 - 31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Солнцевского районного суда от 21 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска *** А.Н. к *** Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности М. просил заявление удовлетворить.
Истец Г. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, выражая несогласие с отменой решения, позицию изложила письменно (л.д. 98).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы, утверждая, что в заседании апелляционной инстанции она не присутствовала, у нее имеются дополнительные доказательства, которые влияют на существо вынесенного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с истца *** А.Н. в пользу ответчика *** Л.И. должна быть взыскана сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от 21.12.2012 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.
Доводы частной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося решения суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)