Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате затора канализационного стояка произошло проникновение сточных вод в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Стройком", третье лицо ООО "СКВС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком" К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА произошло залитие его АДРЕС.
В результате затора канализационного стояка между 1 этажом и подвалом произошло проникновение сточных вод в квартиру через ванну и стиральную машину. Во время возникновения затора канализационного стояка в вышерасположенных квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работниками ООО "СКВС" производились работы по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка.
Согласно Акту обследования квартиры от ДАТА г., составленному ООО "Стройком", в результате затопления образовались следующие дефекты: произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДСП, ДВП, двух слоев линолеума - нижний линолеум утепленный, верхний без утепления. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия. Покоробились полотна двери в комнату и санузел-деревянные (неплотно закрываются) в результате затопления, визуальный осмотр подтверждает наличие деформаций дверных полотен. Во время затопления водой частично замочены полы и палас в зале.
Согласно дополнительному Акту осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА залитой квартиры, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены следующие дефекты: коридор: пол - линолеум 3 слоя - основа доска, ДСП. Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков; кухня: пол - линолеум 3 слоя, основа доска, ДВП, Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ составляет 86 375 руб.
Истец обратился к ООО "Стройком" с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которое оставлено без удовлетворения, квартира не отремонтирована.
Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что на протяжении длительного времени он вместе со своей семьей дышат нечистотами, к ним не могут прийти родственники, поскольку в квартире стоит ядовитый запах фекальных нечистот.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Стройком" в счет возмещения ущерба 86 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя - 20 000 руб., на оплату экспертного заключения - 8 500 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройком" материальный ущерб в размере 78825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 412,50 руб., а также судебные расходы за изготовление отчета об оценке ремонта - 8 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
С решением не согласилось ООО "Стройком", в лице своего представителя К., обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
Выражая не согласие с выводами суда, апеллянт считает, недоказанным факт причинения ущерба истцу именно бездействием управляющей организации.
Обращает внимание, что ответчиком в составе комиссии был составлен Акт осмотра залитой квартиры, по результатам осмотра комиссией был сделан вывод о том, что залитие квартиры произошло во время производства работ по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка, осуществляемых ООО "СКВС". Комиссией также было установлено, что проникновение сточных вод в квартиру истца произошло через ванну и стиральную машину в результате затора канализационного стояка между 1 этажом и подвалом.
Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Установлено и не опровергнуто сторонами, что во время затопления квартиры истца третье лицо ООО "СКВС" проводило работы по замене стояка водоотведения (канализации), а ответчик не подвергал стояк водоотведения (канализации) каким-либо воздействиям.
На апелляционную жалобу, А. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав А., его представителя В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО "Стройком" К., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по первом этаже АДРЕС.
Факт залития квартиры истца, подтверждается записью в Журнале учета заявлений жильцов, имеющейся в ООО "Стройком", Актом ООО "Стройком" от ДАТА г., из которого следует, что на момент осмотра АДРЕС было установлено, что в результате затора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, произошло проникновение сточных вод в указанную квартиру через ванну и стиральную машину. В результате произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДВП, ДСП, двух слоев линолеума. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия, имеется деформация дверных полотен, замочены полы и палас в зале, замок низ кухонных шкафов, в результате чего на расстоянии 10 - 15 см расслоились мебельные плиты, и отошла мебельная торцевая окантовка.
Судом также установлено, что работы по замене канализационных стояков в АДРЕС выполняла подрядная организация ООО "СКВС" по договору с управляющей организацией ООО "Стройком".
Согласно п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля Х.В.А., суд пришел к выводу о доказанности того, что причиной затопления явился затор в системе водоотведения, что в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, является общим имуществом многоквартирного дома, и которое должно содержаться управляющей компанией, а потому требования истца о взыскании с ООО "Стройком" материального ущерба нашел законными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДАТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом, как указано выше, отнесена и система водоотведения, возложены на ООО "Стройком", которое как достоверно установлено судом, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно признал ООО "Стройком" надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залития его квартиры, произошедшего ДАТА г.
Не опровергают выводы суда, об обязанности именно ООО "Стройком" возместить причиненный квартире истца ущерб, доводы ответчика о том, что залитие квартиры произошло во время производства работ по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка, осуществляемых по договору ООО "СКВС", поскольку, истец не являлся участником договорных отношений между ответчиком и подрядной организацией.
Заключение ответчиком с подрядной организацией договора на проведение указанных выше работ не освобождает ООО "Стройком" от исполнения его обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 375 руб.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, посчитал, что в заключении необоснованно включены работы по ремонту мебели, разгрузке мусора, услуги транспортных организаций, в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности, а потому данные виды работ и услуг на общую сумму в 7 550 руб. нашел необоснованными.
Исключив расходы на указанную сумму, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 825 руб., поскольку эта сумма включает стоимость материалов и работ на ремонт комнаты, пострадавшей от затопления.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Ответчик в своем ответе от ДАТА о требовании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, посчитал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, квартира ответчиком, по вине которого произошло затопление, не отремонтирована.
Установление факта нарушения прав истца-потребителя на добровольное возмещение ущерба, повлекло за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 412,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены представителем ответчика в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройком" К. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9952/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате затора канализационного стояка произошло проникновение сточных вод в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9952/2015
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Стройком", третье лицо ООО "СКВС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком" К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА произошло залитие его АДРЕС.
В результате затора канализационного стояка между 1 этажом и подвалом произошло проникновение сточных вод в квартиру через ванну и стиральную машину. Во время возникновения затора канализационного стояка в вышерасположенных квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работниками ООО "СКВС" производились работы по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка.
Согласно Акту обследования квартиры от ДАТА г., составленному ООО "Стройком", в результате затопления образовались следующие дефекты: произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДСП, ДВП, двух слоев линолеума - нижний линолеум утепленный, верхний без утепления. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия. Покоробились полотна двери в комнату и санузел-деревянные (неплотно закрываются) в результате затопления, визуальный осмотр подтверждает наличие деформаций дверных полотен. Во время затопления водой частично замочены полы и палас в зале.
Согласно дополнительному Акту осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА залитой квартиры, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены следующие дефекты: коридор: пол - линолеум 3 слоя - основа доска, ДСП. Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков; кухня: пол - линолеум 3 слоя, основа доска, ДВП, Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ составляет 86 375 руб.
Истец обратился к ООО "Стройком" с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которое оставлено без удовлетворения, квартира не отремонтирована.
Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что на протяжении длительного времени он вместе со своей семьей дышат нечистотами, к ним не могут прийти родственники, поскольку в квартире стоит ядовитый запах фекальных нечистот.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Стройком" в счет возмещения ущерба 86 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя - 20 000 руб., на оплату экспертного заключения - 8 500 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройком" материальный ущерб в размере 78825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 412,50 руб., а также судебные расходы за изготовление отчета об оценке ремонта - 8 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
С решением не согласилось ООО "Стройком", в лице своего представителя К., обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
Выражая не согласие с выводами суда, апеллянт считает, недоказанным факт причинения ущерба истцу именно бездействием управляющей организации.
Обращает внимание, что ответчиком в составе комиссии был составлен Акт осмотра залитой квартиры, по результатам осмотра комиссией был сделан вывод о том, что залитие квартиры произошло во время производства работ по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка, осуществляемых ООО "СКВС". Комиссией также было установлено, что проникновение сточных вод в квартиру истца произошло через ванну и стиральную машину в результате затора канализационного стояка между 1 этажом и подвалом.
Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Установлено и не опровергнуто сторонами, что во время затопления квартиры истца третье лицо ООО "СКВС" проводило работы по замене стояка водоотведения (канализации), а ответчик не подвергал стояк водоотведения (канализации) каким-либо воздействиям.
На апелляционную жалобу, А. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав А., его представителя В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО "Стройком" К., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по первом этаже АДРЕС.
Факт залития квартиры истца, подтверждается записью в Журнале учета заявлений жильцов, имеющейся в ООО "Стройком", Актом ООО "Стройком" от ДАТА г., из которого следует, что на момент осмотра АДРЕС было установлено, что в результате затора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, произошло проникновение сточных вод в указанную квартиру через ванну и стиральную машину. В результате произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДВП, ДСП, двух слоев линолеума. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия, имеется деформация дверных полотен, замочены полы и палас в зале, замок низ кухонных шкафов, в результате чего на расстоянии 10 - 15 см расслоились мебельные плиты, и отошла мебельная торцевая окантовка.
Судом также установлено, что работы по замене канализационных стояков в АДРЕС выполняла подрядная организация ООО "СКВС" по договору с управляющей организацией ООО "Стройком".
Согласно п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля Х.В.А., суд пришел к выводу о доказанности того, что причиной затопления явился затор в системе водоотведения, что в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, является общим имуществом многоквартирного дома, и которое должно содержаться управляющей компанией, а потому требования истца о взыскании с ООО "Стройком" материального ущерба нашел законными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДАТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом, как указано выше, отнесена и система водоотведения, возложены на ООО "Стройком", которое как достоверно установлено судом, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно признал ООО "Стройком" надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залития его квартиры, произошедшего ДАТА г.
Не опровергают выводы суда, об обязанности именно ООО "Стройком" возместить причиненный квартире истца ущерб, доводы ответчика о том, что залитие квартиры произошло во время производства работ по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка, осуществляемых по договору ООО "СКВС", поскольку, истец не являлся участником договорных отношений между ответчиком и подрядной организацией.
Заключение ответчиком с подрядной организацией договора на проведение указанных выше работ не освобождает ООО "Стройком" от исполнения его обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 375 руб.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, посчитал, что в заключении необоснованно включены работы по ремонту мебели, разгрузке мусора, услуги транспортных организаций, в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности, а потому данные виды работ и услуг на общую сумму в 7 550 руб. нашел необоснованными.
Исключив расходы на указанную сумму, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 825 руб., поскольку эта сумма включает стоимость материалов и работ на ремонт комнаты, пострадавшей от затопления.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Ответчик в своем ответе от ДАТА о требовании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, посчитал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, квартира ответчиком, по вине которого произошло затопление, не отремонтирована.
Установление факта нарушения прав истца-потребителя на добровольное возмещение ущерба, повлекло за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 412,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены представителем ответчика в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройком" К. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)