Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
Освободить Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ч., представителя третьего лица УФССП ЯНАО С., судебная коллегия
установила:
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывало, что в отношении истца 12 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности по предоставлению взыскателю Я. благоустроенного жилого помещения в с. Гыда Тазовского района, постановлением от 30 мая 2013 года определен срок добровольного исполнения пять дней. 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что Правительство подлежит освобождению от его уплаты, поскольку своевременно предоставляли в службу судебных приставов сведения о ходе исполнения исполнительного документа, во исполнение ими было приобретено жилое помещение путем участия в долевом строительстве, с окончанием срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2013 года. В пятидневный срок исполнительный документ не мог быть исполнен, поскольку требуется совершение определенных действий, требующих определенных временных затрат, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию, государственной регистрации права. Кроме того, в решении суда о возложении на Правительство ЯНАО обязанности по предоставлению Я. жилого помещения оно не было конкретизировано, его предоставление ограничено пределами муниципального образования с. Гыда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, приводит тому нормативное обоснование, с приведением довода о длительности неисполнения решения суда. Также указывает на непривлечение к участию в деле взыскателя Я.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства ЯНАО Ч., действующий на основании доверенности указывает на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года, принятым в рамках исполнительного производства N 2893/13/05/89, возбужденного 12 февраля 2013 года на основании исполнительного листа Салехардского городского суда о возложении на Правительство ЯНАО обязанности по предоставлению взыскателю Я. благоустроенного жилого помещения, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием взыскания исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.
В обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник указывал на заключение государственного контракта N 2 от 10 января 2013 года, предусматривающего приобретение однокомнатной квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком окончания срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30 июня 2013 года.
Из материалов дела и пояснений представителя Правительства ЯНАО и представителя УФССП по ЯНАО данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда не исполнено, несмотря на то, что срок, на который указывал истец в обоснование искового требования, истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа, в том числе после 30 июня 2013 года и до настоящего времени вызвано наличием исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению такой обязанности при совершении должником исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.
Доводы, на которые ссылается истец в обоснование уважительности причин неисполнения своей обязанности должника, с приложением документов с указанием сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2013 года, имели бы значение в случае его обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым последний не обращался.
Как видно из дела неисполнение должником исполнительного документа, выданного на основании решения суда, носит длительный характер, в течение более 7 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, право на судебную защиту не предполагает, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что неисполнение должником исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин и в отсутствие его вины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2196/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
Освободить Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ч., представителя третьего лица УФССП ЯНАО С., судебная коллегия
установила:
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывало, что в отношении истца 12 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности по предоставлению взыскателю Я. благоустроенного жилого помещения в с. Гыда Тазовского района, постановлением от 30 мая 2013 года определен срок добровольного исполнения пять дней. 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что Правительство подлежит освобождению от его уплаты, поскольку своевременно предоставляли в службу судебных приставов сведения о ходе исполнения исполнительного документа, во исполнение ими было приобретено жилое помещение путем участия в долевом строительстве, с окончанием срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2013 года. В пятидневный срок исполнительный документ не мог быть исполнен, поскольку требуется совершение определенных действий, требующих определенных временных затрат, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию, государственной регистрации права. Кроме того, в решении суда о возложении на Правительство ЯНАО обязанности по предоставлению Я. жилого помещения оно не было конкретизировано, его предоставление ограничено пределами муниципального образования с. Гыда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, приводит тому нормативное обоснование, с приведением довода о длительности неисполнения решения суда. Также указывает на непривлечение к участию в деле взыскателя Я.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства ЯНАО Ч., действующий на основании доверенности указывает на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года, принятым в рамках исполнительного производства N 2893/13/05/89, возбужденного 12 февраля 2013 года на основании исполнительного листа Салехардского городского суда о возложении на Правительство ЯНАО обязанности по предоставлению взыскателю Я. благоустроенного жилого помещения, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием взыскания исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.
В обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник указывал на заключение государственного контракта N 2 от 10 января 2013 года, предусматривающего приобретение однокомнатной квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком окончания срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30 июня 2013 года.
Из материалов дела и пояснений представителя Правительства ЯНАО и представителя УФССП по ЯНАО данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда не исполнено, несмотря на то, что срок, на который указывал истец в обоснование искового требования, истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа, в том числе после 30 июня 2013 года и до настоящего времени вызвано наличием исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению такой обязанности при совершении должником исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.
Доводы, на которые ссылается истец в обоснование уважительности причин неисполнения своей обязанности должника, с приложением документов с указанием сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2013 года, имели бы значение в случае его обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым последний не обращался.
Как видно из дела неисполнение должником исполнительного документа, выданного на основании решения суда, носит длительный характер, в течение более 7 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, право на судебную защиту не предполагает, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что неисполнение должником исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин и в отсутствие его вины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)