Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционные жалобы В., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-1297/13 по иску С. к В., Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., Н. и его представителя В.М., представителей В. В.М. и Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с В. и Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей, на составление электротехнического отчета - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> в период с 18 до 19 часов из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка горячей воды, вследствие чего в квартире истицы были залиты и повреждены стены, потолок и пол прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, гостиной и комнаты, также были испорчены ковровые покрытия в гостиной 3 x 6 метров, в прихожей 2 x 1 метр, обои в коридоре, кухне, гостиной комнате, косяки дверей, произошло вздутие линолеума, повреждены светильники, кроме того, вследствие коротких замыканий квартира была обесточена, перестал работать телефон. По факту протечки комиссией ЖСК <...> составлен акт, согласно которому протечка произошла вследствие неудовлетворительного состояния водоснабжающего оборудования в квартире N <...>. Согласно отчету об оценке N <...>, подготовленному специалистами ООО <...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет <...> рублей. Для ликвидации последствий залива истица была вынуждена приобретать антисептик, мешки для вывоза мусора, полиэтиленовую пленку и другой упаковочный материал, на что было затрачено <...> рублей. Кроме того, для защиты своих прав истица была вынуждена обращаться за юридической помощью, а также в оценочную организацию для определения суммы, причиненного ущерба, что повлекло за собой дополнительные для истицы финансовые расходы. Вследствие залива квартиры и причинения истице материального ущерба, она также испытала физические, и нравственные страдания, вызванные неизбежностью длительного проживания в разрушенном и необустроенном жилом помещении, пораженном вследствие залива плесневым грибком, представляющим реальную угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года с учетом внесенных в него исправлений определением суда от <дата> исковые требования С. были удовлетворены частично, в ее пользу с В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы: по составлению отчетов - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей, консультации - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с С. взыскано: в пользу В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, в пользу Н. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с С. в пользу В. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования по размеру в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком В. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на В. ответственность за вред, причиненный истице.
Своей вины в произошедшем заливе В. не оспаривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Обстоятельства произошедшей протечки в квартиру истицы подтверждены актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками эксплуатационной организации дома - ЖСК <...>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:
- повреждения обоев (кухни, прихожей, гостиной, маленькой комнаты 10,7 кв. м)
- повреждения потолка (прихожая, коридор),
- осыпание штукатурки (туалет, ванная комната, кухня, гостиная, маленькая комната 10,7 кв. м),
- испорчен пол (прихожая, кухня), вздулся линолеум,
- распухли входные двери, а также двери в ванной комнате,
- повреждена электропроводка (прихожей, гостиной, кухни, ванной комнаты, туалета),
- повреждение светильников (в гостиной, в маленькой комнате),
- повреждения телефонной сети.
Согласно представленному истицей отчету об оценке N <...>, подготовленному специалистами ООО <...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры оставляет <...> рублей.
Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с представленным отчетом, по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в квартире <адрес> в результате протечки, возникшей <дата> из квартиры N <...> указанного дома получили повреждения: потолки прихожей, кухни, туалета, ванной, жилых комнат площадью 19,4 кв. м и 10 кв. м, обои на стенах прихожей, кухни, жилых комнат площадью 19,4 кв. м и 10 кв. м, дверные коробки туалета, ванной и жилой комнаты площадью 19,4 кв. м, покрытие полов из штучного паркета до 0,5 кв. м в каждой жилой комнате площадью 19,4 кв. м и 10,7 кв. м, электропроводка в жилой комнате площадью 19,4 кв. м (электропроводка остальной части квартиры не повреждена), кроме того, намокли основания (цементно-песчаные стяжки) под линолеумом прихожей и кухни. Стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов в квартире истицы определена экспертом в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата> составлено без объективного анализа всей представленной документации, не отражает весь объем причиненного ущерба, основано на материалах иного гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что в заключении эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в разделе обстоятельства дела, на исследование представлено указаны иные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением судебной коллегии от <дата> по настоящему делу было назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> все дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимая для устранения ущерба, причиненного протечкой, произошедшей <дата> составляет <...> рубля.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У судебной коллегии оснований не доверять вышеприведенным выводам повторной судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.
При этом, принимая в основу выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что они в наибольшей степени согласуются с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, нежели выводы эксперта ООО <...>, в том числе в наибольшей степени согласуются с выводами о стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке N <...> специалиста ООО "<дата>" от <дата>, подготовленном по заданию истицы во внесудебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимой для устранения ущерба, причиненного протечкой от <дата> составляет <...> рубля.
Однако учитывая, что С. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выйти за рамки исковых требований, считает, что с В. в пользу С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей с изменением решения суда первой инстанции в указанной части.
Проверяя довод апелляционной жалобы истицы о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истицей требования имущественного характера по вышеизложенным обстоятельствам подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы В. понесенные истицей судебные расходы по настоящему делу также должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла следующие расходы: по составлению отчетов - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей, консультации - <...> рублей, также в суде апелляционной инстанции истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Учитывая, что несение истицей расходов в указанных суммах подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что исковые требования С. признаны судом обоснованными по праву и удовлетворены в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных ею судебных расходов не имеется, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.
На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", утв. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года (вопрос 11).
Поскольку требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены, то есть решение принято в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Н. С. отказано, обоснованность чего сторонами по делу не оспаривается, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с истицы в пользу Н. понесенные им судебные расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Так, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы.
Как усматривается из материалов дела С. является инвалидом <...> группы, соответственно является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина при подачи настоящего иска С. оплачена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не в пользу истицы, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с В. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать.
Взыскать с С. в пользу Н. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1657/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1657/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционные жалобы В., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-1297/13 по иску С. к В., Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., Н. и его представителя В.М., представителей В. В.М. и Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с В. и Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей, на составление электротехнического отчета - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> в период с 18 до 19 часов из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка горячей воды, вследствие чего в квартире истицы были залиты и повреждены стены, потолок и пол прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, гостиной и комнаты, также были испорчены ковровые покрытия в гостиной 3 x 6 метров, в прихожей 2 x 1 метр, обои в коридоре, кухне, гостиной комнате, косяки дверей, произошло вздутие линолеума, повреждены светильники, кроме того, вследствие коротких замыканий квартира была обесточена, перестал работать телефон. По факту протечки комиссией ЖСК <...> составлен акт, согласно которому протечка произошла вследствие неудовлетворительного состояния водоснабжающего оборудования в квартире N <...>. Согласно отчету об оценке N <...>, подготовленному специалистами ООО <...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет <...> рублей. Для ликвидации последствий залива истица была вынуждена приобретать антисептик, мешки для вывоза мусора, полиэтиленовую пленку и другой упаковочный материал, на что было затрачено <...> рублей. Кроме того, для защиты своих прав истица была вынуждена обращаться за юридической помощью, а также в оценочную организацию для определения суммы, причиненного ущерба, что повлекло за собой дополнительные для истицы финансовые расходы. Вследствие залива квартиры и причинения истице материального ущерба, она также испытала физические, и нравственные страдания, вызванные неизбежностью длительного проживания в разрушенном и необустроенном жилом помещении, пораженном вследствие залива плесневым грибком, представляющим реальную угрозу для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года с учетом внесенных в него исправлений определением суда от <дата> исковые требования С. были удовлетворены частично, в ее пользу с В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы: по составлению отчетов - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей, консультации - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с С. взыскано: в пользу В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, в пользу Н. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с С. в пользу В. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования по размеру в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком В. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на В. ответственность за вред, причиненный истице.
Своей вины в произошедшем заливе В. не оспаривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Обстоятельства произошедшей протечки в квартиру истицы подтверждены актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками эксплуатационной организации дома - ЖСК <...>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:
- повреждения обоев (кухни, прихожей, гостиной, маленькой комнаты 10,7 кв. м)
- повреждения потолка (прихожая, коридор),
- осыпание штукатурки (туалет, ванная комната, кухня, гостиная, маленькая комната 10,7 кв. м),
- испорчен пол (прихожая, кухня), вздулся линолеум,
- распухли входные двери, а также двери в ванной комнате,
- повреждена электропроводка (прихожей, гостиной, кухни, ванной комнаты, туалета),
- повреждение светильников (в гостиной, в маленькой комнате),
- повреждения телефонной сети.
Согласно представленному истицей отчету об оценке N <...>, подготовленному специалистами ООО <...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры оставляет <...> рублей.
Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с представленным отчетом, по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в квартире <адрес> в результате протечки, возникшей <дата> из квартиры N <...> указанного дома получили повреждения: потолки прихожей, кухни, туалета, ванной, жилых комнат площадью 19,4 кв. м и 10 кв. м, обои на стенах прихожей, кухни, жилых комнат площадью 19,4 кв. м и 10 кв. м, дверные коробки туалета, ванной и жилой комнаты площадью 19,4 кв. м, покрытие полов из штучного паркета до 0,5 кв. м в каждой жилой комнате площадью 19,4 кв. м и 10,7 кв. м, электропроводка в жилой комнате площадью 19,4 кв. м (электропроводка остальной части квартиры не повреждена), кроме того, намокли основания (цементно-песчаные стяжки) под линолеумом прихожей и кухни. Стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов в квартире истицы определена экспертом в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что заключение эксперта ООО <...> N <...> от <дата> составлено без объективного анализа всей представленной документации, не отражает весь объем причиненного ущерба, основано на материалах иного гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что в заключении эксперта ООО <...> N <...> от <дата> в разделе обстоятельства дела, на исследование представлено указаны иные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением судебной коллегии от <дата> по настоящему делу было назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> все дефекты в квартире <адрес> возникли в результате протечки, произошедшей <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимая для устранения ущерба, причиненного протечкой, произошедшей <дата> составляет <...> рубля.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У судебной коллегии оснований не доверять вышеприведенным выводам повторной судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.
При этом, принимая в основу выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что они в наибольшей степени согласуются с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, нежели выводы эксперта ООО <...>, в том числе в наибольшей степени согласуются с выводами о стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке N <...> специалиста ООО "<дата>" от <дата>, подготовленном по заданию истицы во внесудебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимой для устранения ущерба, причиненного протечкой от <дата> составляет <...> рубля.
Однако учитывая, что С. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выйти за рамки исковых требований, считает, что с В. в пользу С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей с изменением решения суда первой инстанции в указанной части.
Проверяя довод апелляционной жалобы истицы о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истицей требования имущественного характера по вышеизложенным обстоятельствам подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы В. понесенные истицей судебные расходы по настоящему делу также должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла следующие расходы: по составлению отчетов - <...> рублей, на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на отправление телеграммы - <...> рублей, консультации - <...> рублей, также в суде апелляционной инстанции истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Учитывая, что несение истицей расходов в указанных суммах подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что исковые требования С. признаны судом обоснованными по праву и удовлетворены в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных ею судебных расходов не имеется, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.
На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", утв. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года (вопрос 11).
Поскольку требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены, то есть решение принято в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Н. С. отказано, обоснованность чего сторонами по делу не оспаривается, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с истицы в пользу Н. понесенные им судебные расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Так, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы.
Как усматривается из материалов дела С. является инвалидом <...> группы, соответственно является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина при подачи настоящего иска С. оплачена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не в пользу истицы, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с В. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать.
Взыскать с С. в пользу Н. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)