Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобой Ш.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти сумму 143654,43 рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сумме 19643,89 рублей в счет пени, сумму 5075,97 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать: 168 374,29 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилась в суд с иском к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 143654,43 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 19 643,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5075,97 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились: ДД.ММ.ГГГГ год - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 32000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000 рублей, соответственно пени начислению не подлежат, также, просит перерассчитать суммы за холодное и горячее водоснабжение по счетчикам, расположенным в квартире, а не по общим нормативам, также не согласен с тем, что истцы производят расчет за отопление за летний период. Просит решение отменить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Ш.А. и Ш.Г.
Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Ш.А., Ш.К. и Ш.Е.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> по Приморскому переулку с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".
В соответствии с расчетом ООО "Управляющая компания N ЖКХ" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 174 154,43 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуги, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 174 154,43 рублей.
В связи с поступившей оплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, исковые требования уменьшены на указанную сумму (л.д. 33).
Суд согласился с расчетом истца. Ответчик свои расчеты не представлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял неверно произведенный расчет задолженности по коммунальным платежам, так как у ответчиков имеется счетчик на горячее и холодное водоснабжение, а УК N производила расчет по общим нормативам не может являться основанием отмены решения, поскольку ответчиками размер задолженности оспорен не был, ходатайства об истребовании дополнительных документов (подробного расчета задолженности, тарифов) от последних не поступало.
Суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы и возражения по делу.
Довод апелляционной жалобы о погашении за спорной период денежных сумм в размере: ДД.ММ.ГГГГ год - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 32000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000 рублей документально не подтвержден, расчет не представлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не исполнена обязанность по ежемесячному доведению до управляющей компании показателей приборов учета, не обеспечен допуск представителей истца для снятия показаний приборов учета, в связи с чем доводы о перерасчете являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Тем не менее, ответчик не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 февраля 2014 года, по существу оставить без изменения, уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", а именно 4 465 рублей (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) 96 копеек.
Апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3762/2014
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобой Ш.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти сумму 143654,43 рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сумме 19643,89 рублей в счет пени, сумму 5075,97 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать: 168 374,29 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилась в суд с иском к Ш.Г., Ш.Е., Ш.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 143654,43 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 19 643,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5075,97 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились: ДД.ММ.ГГГГ год - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 32000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000 рублей, соответственно пени начислению не подлежат, также, просит перерассчитать суммы за холодное и горячее водоснабжение по счетчикам, расположенным в квартире, а не по общим нормативам, также не согласен с тем, что истцы производят расчет за отопление за летний период. Просит решение отменить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Ш.А. и Ш.Г.
Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Ш.А., Ш.К. и Ш.Е.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> по Приморскому переулку с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".
В соответствии с расчетом ООО "Управляющая компания N ЖКХ" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 174 154,43 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуги, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 174 154,43 рублей.
В связи с поступившей оплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, исковые требования уменьшены на указанную сумму (л.д. 33).
Суд согласился с расчетом истца. Ответчик свои расчеты не представлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял неверно произведенный расчет задолженности по коммунальным платежам, так как у ответчиков имеется счетчик на горячее и холодное водоснабжение, а УК N производила расчет по общим нормативам не может являться основанием отмены решения, поскольку ответчиками размер задолженности оспорен не был, ходатайства об истребовании дополнительных документов (подробного расчета задолженности, тарифов) от последних не поступало.
Суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы и возражения по делу.
Довод апелляционной жалобы о погашении за спорной период денежных сумм в размере: ДД.ММ.ГГГГ год - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 32000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000 рублей документально не подтвержден, расчет не представлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не исполнена обязанность по ежемесячному доведению до управляющей компании показателей приборов учета, не обеспечен допуск представителей истца для снятия показаний приборов учета, в связи с чем доводы о перерасчете являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Тем не менее, ответчик не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 февраля 2014 года, по существу оставить без изменения, уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", а именно 4 465 рублей (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) 96 копеек.
Апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)