Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гоголь Виктории Валерьевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7266/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Никольское" к индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевне об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
товарищество собственников жилья "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевне об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовской, 29, корпус 1: две конструкции размером 1,65 метра x 0,55 метра в виде объемных букв, составляющих слово "ОБУВЬ"; две конструкции размером 1,95 метра x 0,37 метра в виде объемных букв, составляющих слово "FABI", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крысов Александр Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест".
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гоголь В.В. (ответчик) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что ТСЖ "Никольское" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовской, 29, корпус 1.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовская, 29, корпус 1, от 09.04.2012 принято решение об использовании общего имущества собственников для извлечения прибыли; передаче в пользование общего имущества собственников помещений иным лицам на возмездной основе по договорам о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Индивидуальным предпринимателем Гоголь В.В. на фасаде указанного многоквартирного жилого дома размещены две конструкции размером 1,65 метра x 0,55 метра в виде объемных букв, составляющих слово "ОБУВЬ" и две конструкции размером 1,95 метра x 0,37 метра в виде объемных букв, составляющих слово "FABI".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, отсутствуют доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по установлению и эксплуатации рекламной конструкции нарушают права собственников помещений, что явилось основанием для удовлетворения иска.
При этом с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды исходили из того, что на конструкции, расположенной на общем имуществе собственников жилого дома, слова "ОБУВЬ" и "FABI" являются рекламными и направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности индивидуального предпринимателя Гоголь В.В.; установленная конструкция не представляет собой вывеску информационного характера, поскольку на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию; вывеска информационного характера имеется у входной двери в помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Гоголь В.В. для использования под магазин.
Доводы жалобы о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, со ссылкой на судебные акты по другому арбитражному делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2014 N 304-ЭС14-2557 ПО ДЕЛУ N А46-7266/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-2557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гоголь Виктории Валерьевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7266/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Никольское" к индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевне об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
товарищество собственников жилья "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевне об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовской, 29, корпус 1: две конструкции размером 1,65 метра x 0,55 метра в виде объемных букв, составляющих слово "ОБУВЬ"; две конструкции размером 1,95 метра x 0,37 метра в виде объемных букв, составляющих слово "FABI", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крысов Александр Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест".
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гоголь В.В. (ответчик) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что ТСЖ "Никольское" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовской, 29, корпус 1.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 15/угол улицы Съездовская, 29, корпус 1, от 09.04.2012 принято решение об использовании общего имущества собственников для извлечения прибыли; передаче в пользование общего имущества собственников помещений иным лицам на возмездной основе по договорам о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Индивидуальным предпринимателем Гоголь В.В. на фасаде указанного многоквартирного жилого дома размещены две конструкции размером 1,65 метра x 0,55 метра в виде объемных букв, составляющих слово "ОБУВЬ" и две конструкции размером 1,95 метра x 0,37 метра в виде объемных букв, составляющих слово "FABI".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, отсутствуют доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по установлению и эксплуатации рекламной конструкции нарушают права собственников помещений, что явилось основанием для удовлетворения иска.
При этом с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды исходили из того, что на конструкции, расположенной на общем имуществе собственников жилого дома, слова "ОБУВЬ" и "FABI" являются рекламными и направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности индивидуального предпринимателя Гоголь В.В.; установленная конструкция не представляет собой вывеску информационного характера, поскольку на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию; вывеска информационного характера имеется у входной двери в помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Гоголь В.В. для использования под магазин.
Доводы жалобы о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, со ссылкой на судебные акты по другому арбитражному делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гоголь Виктории Валерьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)