Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12962/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией в ходе проведения внеплановой проверки 15 апреля 2013 года по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул. Ульяновская, д. 40, выявлено нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170); п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение работы системы вытяжной вентиляции в квартире N 61; разрушение оголовков и кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб на крыше.
По результатам проверки оформлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-7577 от 15 апреля 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ государственным жилищным инспектором составлен протокол N г.о.Сз-7577 от 16 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N Сз-7577 от 14 мая 2013 года ООО "УК Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что в свою очередь, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, оспаривая указанное постановление госжилинспекции, ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких-либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО "УК Центр", изложенные в заявлении, судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10. Указанным постановлением также отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Так, в силу п. 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
В связи с этим, ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но своевременно не приняло все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Ульяновская г.о.Сызрань.
Материалами дела не подтверждены факты проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Центр". О месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен. Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усмотрено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 170 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указание в пункте 1 Правил N 170 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.
Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении не принимаются.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скоробогатова О.Ю. на основании доверенности от 12 апреля 2013 года (л.д. 329, предусматривавшей полномочия представлять интересы заявителя в госжилинспекции в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и права их получения, право заверения подписи граждан, право заверения копий документов - г.о.Сызрань, ул. Ульяновская, д. 40, в качестве представителя с полномочиями совершения от ООО "УК "Центр" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением (вызовом) от 15 апреля 2013 года в адрес директора общества, врученным уполномоченному доверенностью на получение документов представителю Скоробогатовой О.Ю. в тот же день (15 апреля 2013 года).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата (14 мая 2013 года), время (11 час 00 мин) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол под подпись был вручен представителю Скоробогатовой О.Ю. 16 апреля 2013 года.
Таким образом, административный орган обоснованно допустил представителя общества Скоробогатову О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола, обеспечив заявителю возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 01 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-22094/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12962/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-12962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12962/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-7577 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией в ходе проведения внеплановой проверки 15 апреля 2013 года по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул. Ульяновская, д. 40, выявлено нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170); п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение работы системы вытяжной вентиляции в квартире N 61; разрушение оголовков и кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб на крыше.
По результатам проверки оформлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-7577 от 15 апреля 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ государственным жилищным инспектором составлен протокол N г.о.Сз-7577 от 16 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N Сз-7577 от 14 мая 2013 года ООО "УК Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что в свою очередь, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, оспаривая указанное постановление госжилинспекции, ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких-либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО "УК Центр", изложенные в заявлении, судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10. Указанным постановлением также отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Так, в силу п. 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
В связи с этим, ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но своевременно не приняло все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Ульяновская г.о.Сызрань.
Материалами дела не подтверждены факты проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Центр". О месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен. Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усмотрено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 170 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указание в пункте 1 Правил N 170 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.
Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении не принимаются.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скоробогатова О.Ю. на основании доверенности от 12 апреля 2013 года (л.д. 329, предусматривавшей полномочия представлять интересы заявителя в госжилинспекции в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и права их получения, право заверения подписи граждан, право заверения копий документов - г.о.Сызрань, ул. Ульяновская, д. 40, в качестве представителя с полномочиями совершения от ООО "УК "Центр" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением (вызовом) от 15 апреля 2013 года в адрес директора общества, врученным уполномоченному доверенностью на получение документов представителю Скоробогатовой О.Ю. в тот же день (15 апреля 2013 года).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата (14 мая 2013 года), время (11 час 00 мин) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол под подпись был вручен представителю Скоробогатовой О.Ю. 16 апреля 2013 года.
Таким образом, административный орган обоснованно допустил представителя общества Скоробогатову О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола, обеспечив заявителю возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 01 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)