Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец произвел перепланировку жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н.1 к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Н.1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N корпус N <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищно-бытовых условий она произвела перепланировку жилого помещения, выразившуюся в следующем: демонтаж перегородок туалета и ванной комнаты; возведение новых перегородок кухни-гостиной из пеноблоков и гипсокартона; возведение новой перегородки между комнатой N и коридором; установке дверных блоков и устройстве декоративных выступов; установке газовой плиты в кухне-столовой; устройстве парогидроизоляции пола и стен санузла; отделке квартиры негорючими материалами. Полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. на исковых требованиях настаивали.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Северный дом" Н.2 против удовлетворения иска не возражала.
Администрация города Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных возражениях на иск в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит положения действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления перепланировки жилого помещения. Указывает, что Н.1 было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства (перепланировки) квартиры требованиям законодательства; организация совмещенного санузла предполагалось осуществить за счет площади ванной комнаты и присоединения частей жилой комнаты и площади коридора, что не соответствовало требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Н.1 произвела перепланировку квартиры.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, не оспоренной ответчиком, перепланировка и переустройство квартиры, выполненные Н.1, заключаются в том, что ее санузел смещен в сторону жилой комнаты всего лишь на расстояние менее 1 метра. При этом ею выполнена усиленная гидроизоляция пола и стен санузла, полностью исключающую возможность затопления. Перепланировка соответствует всем нормам и ГОСТам не угрожает жизни и здоровью Н.1 и собственникам соседних квартир (л.д. 11 - 22).
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО от 01 июня 2015 года, в результате выполненной истицей перепланировки целостность несущих стен не нарушена, демонтированы исключительно внутренние перегородки, что не представляет угрозу жизни и здоровью других жильцов; права соседей не нарушает (л.д. 90).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком без учета положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом первой инстанции были установлены все необходимые условия, при которых допускается сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, вывод суда об удовлетворении заявленных требования является правомерным.
Постановленные судом выводы основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2047/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец произвел перепланировку жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2047/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н.1 к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Н.1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N корпус N <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищно-бытовых условий она произвела перепланировку жилого помещения, выразившуюся в следующем: демонтаж перегородок туалета и ванной комнаты; возведение новых перегородок кухни-гостиной из пеноблоков и гипсокартона; возведение новой перегородки между комнатой N и коридором; установке дверных блоков и устройстве декоративных выступов; установке газовой плиты в кухне-столовой; устройстве парогидроизоляции пола и стен санузла; отделке квартиры негорючими материалами. Полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. на исковых требованиях настаивали.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Северный дом" Н.2 против удовлетворения иска не возражала.
Администрация города Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных возражениях на иск в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит положения действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления перепланировки жилого помещения. Указывает, что Н.1 было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства (перепланировки) квартиры требованиям законодательства; организация совмещенного санузла предполагалось осуществить за счет площади ванной комнаты и присоединения частей жилой комнаты и площади коридора, что не соответствовало требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Н.1 произвела перепланировку квартиры.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, не оспоренной ответчиком, перепланировка и переустройство квартиры, выполненные Н.1, заключаются в том, что ее санузел смещен в сторону жилой комнаты всего лишь на расстояние менее 1 метра. При этом ею выполнена усиленная гидроизоляция пола и стен санузла, полностью исключающую возможность затопления. Перепланировка соответствует всем нормам и ГОСТам не угрожает жизни и здоровью Н.1 и собственникам соседних квартир (л.д. 11 - 22).
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО от 01 июня 2015 года, в результате выполненной истицей перепланировки целостность несущих стен не нарушена, демонтированы исключительно внутренние перегородки, что не представляет угрозу жизни и здоровью других жильцов; права соседей не нарушает (л.д. 90).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком без учета положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом первой инстанции были установлены все необходимые условия, при которых допускается сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, вывод суда об удовлетворении заявленных требования является правомерным.
Постановленные судом выводы основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)