Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137147/13
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а;)
к Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" (ОГРН 1037739403569, 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 91, 4;)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на нужды "горячего водоснабжения",
при участии в судебном заседании:
от истца Рогожин Т.Ю. (по доверенности от 20.02.13)
от ответчика Языков Е.А. (по доверенности от 13.03.14)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Полоцк" задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 390 657 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 201 руб. 59 коп.
Решением суда от 14.02.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, и отсутствие задолженности.
Определением от 05.06.2014 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора N 649402 от 01.03.1993 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период с января 2011 года по апрель 2011 года на общую сумму 390 657 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло в горячей воде за спорный период.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в 2011 году расчеты ОАО "МОЭК" с ответчиком за поставленную горячую воду производились с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), и тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" на 2011 год Региональная энергетическая комиссия города Москвы не утвердила по причине отсутствия обосновывающих документов (методических указаний), предусмотренных Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 года N 520.
Поэтому за период с января по апрель 2011 года у потребителя перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность за поставленные по договору ресурсы в сумме 390 657 руб. 59 коп., обусловленная разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в составе тарифа на услугу горячего водоснабжения.
В соответствии с ежегодно издаваемыми Распоряжениями Правительства Москвы из бюджета города Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 390 657 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованные и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду взыскания с него задолженности за спорный период решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51869/13 подлежит отклонению, поскольку указанным решением с ответчика взыскана задолженность за отопление.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-137147/13 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 390 657 (триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь руб.) 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 201 (семьдесят пять тысяч двести один) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) руб. 18 коп.
Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-13488/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137147/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-13488/2014
Дело N А40-137147/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137147/13
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а;)
к Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" (ОГРН 1037739403569, 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 91, 4;)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на нужды "горячего водоснабжения",
при участии в судебном заседании:
от истца Рогожин Т.Ю. (по доверенности от 20.02.13)
от ответчика Языков Е.А. (по доверенности от 13.03.14)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Полоцк" задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 390 657 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 201 руб. 59 коп.
Решением суда от 14.02.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, и отсутствие задолженности.
Определением от 05.06.2014 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора N 649402 от 01.03.1993 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период с января 2011 года по апрель 2011 года на общую сумму 390 657 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло в горячей воде за спорный период.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в 2011 году расчеты ОАО "МОЭК" с ответчиком за поставленную горячую воду производились с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (руб. /Гкал.), и тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" на 2011 год Региональная энергетическая комиссия города Москвы не утвердила по причине отсутствия обосновывающих документов (методических указаний), предусмотренных Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 года N 520.
Поэтому за период с января по апрель 2011 года у потребителя перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность за поставленные по договору ресурсы в сумме 390 657 руб. 59 коп., обусловленная разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в составе тарифа на услугу горячего водоснабжения.
В соответствии с ежегодно издаваемыми Распоряжениями Правительства Москвы из бюджета города Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 390 657 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованные и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду взыскания с него задолженности за спорный период решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51869/13 подлежит отклонению, поскольку указанным решением с ответчика взыскана задолженность за отопление.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-137147/13 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 390 657 (триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь руб.) 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 201 (семьдесят пять тысяч двести один) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) руб. 18 коп.
Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу "Полоцк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)