Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Бородаев О.В. по доверенности от 05.09.2011 N 16;
- от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28453/2013) Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-58524/2013 (судья Синицын Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, город Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 19.09.2013 N Ю 78-01-05-23/1821-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.12.2013 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть с включением в его состав территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, а соответственно до момента определения границ и размеров такого участка, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя содержания названной части земельного участка.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего в доме 46 по проспекту Ю. Гагарина, Роспотребнадзором проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Общество на основании договора от 14.05.2008 N 657-01/08 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, т.е. осуществляет функции управляющей организации. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно данным государственного кадастрового учета сформирован по пятну застройки (по обрезу фундамента), Общество производит начисления и включает в счета, выставляемые гражданам для оплаты, стоимость услуг за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1.29 руб. площади жилого помещения. Применительно к лицу, обратившемуся с жалобой, установлено, что ежемесячно предъявляются к оплате услуги стоимостью 57,02 руб., итого за 3 месяца (март, апрель, май 2013 года) 171,06 руб. в отсутствие информации о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу. Означенные действия Общества квалифицированы Роспотребнадзором как обман потребителя.
По итогам административного расследования Роспотребнадзором в отношении Общества составлен протокол от 05.08.2013 N Ю 78-01-05-1314 об административном правонарушении и 19.09.2013 вынесено постановление N Ю 78-01-05-23/1821-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения (обман потребителя), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы а и отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 46 по проспекту Ю.Гагарина, г. Санкт-Петербург.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет.
Также из материалов дела следует, что между СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ОАО "Жилкомсеврис N 1 Московского района" (Управляющая организация) заключен договор от 14.05.2008 N 657-01/08, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 46, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Состав общего имущества указан в Приложении N 2 к договору, в котором указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, а также контейнерная площадка, подлежащие уборке; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен в Приложении N 3 к договору, содержащим, в том числе, работы по санитарному содержанию придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка, Общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Доводы подателя жалобы о том, что договор от 14.05.2008 N N 657-01/08 не является договором управления, так как не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ, не учитывает волеизъявления большинства собственников указанного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства административным органом не доказаны. Договор управления (отдельные его положения) не был оспорен собственниками помещений многоквартирного дома, которым в силу статьи 161 ЖК РФ принадлежит право выбора способа управления и управляющей организации, и не признан недействительным в установленном законодательством порядке, иное административным органом не доказано.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган вообще не исследовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу проспект Ю.Гагарина, дом 46.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу проспект Ю.Гагарина, дом 46 в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть услуги, которые фактически не оказаны.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обмана потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Ссылки подателя жалобы на договор с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках данного договора предоставляется субсидия на уборку внутриквартальных, а не придомовых территорий. К тому же, обстоятельства заключения и выполнения данного договора не нашли своего отражения в материалах административного дела.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.09.2013 N Ю 78-01-05-23/1821-13.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-58524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58524/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-58524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Бородаев О.В. по доверенности от 05.09.2011 N 16;
- от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28453/2013) Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-58524/2013 (судья Синицын Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, город Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 19.09.2013 N Ю 78-01-05-23/1821-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.12.2013 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть с включением в его состав территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, а соответственно до момента определения границ и размеров такого участка, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя содержания названной части земельного участка.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего в доме 46 по проспекту Ю. Гагарина, Роспотребнадзором проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Общество на основании договора от 14.05.2008 N 657-01/08 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, т.е. осуществляет функции управляющей организации. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно данным государственного кадастрового учета сформирован по пятну застройки (по обрезу фундамента), Общество производит начисления и включает в счета, выставляемые гражданам для оплаты, стоимость услуг за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1.29 руб. площади жилого помещения. Применительно к лицу, обратившемуся с жалобой, установлено, что ежемесячно предъявляются к оплате услуги стоимостью 57,02 руб., итого за 3 месяца (март, апрель, май 2013 года) 171,06 руб. в отсутствие информации о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу. Означенные действия Общества квалифицированы Роспотребнадзором как обман потребителя.
По итогам административного расследования Роспотребнадзором в отношении Общества составлен протокол от 05.08.2013 N Ю 78-01-05-1314 об административном правонарушении и 19.09.2013 вынесено постановление N Ю 78-01-05-23/1821-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения (обман потребителя), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы а и отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 46 по проспекту Ю.Гагарина, г. Санкт-Петербург.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет.
Также из материалов дела следует, что между СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ОАО "Жилкомсеврис N 1 Московского района" (Управляющая организация) заключен договор от 14.05.2008 N 657-01/08, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 46, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Состав общего имущества указан в Приложении N 2 к договору, в котором указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, а также контейнерная площадка, подлежащие уборке; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен в Приложении N 3 к договору, содержащим, в том числе, работы по санитарному содержанию придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка, Общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Доводы подателя жалобы о том, что договор от 14.05.2008 N N 657-01/08 не является договором управления, так как не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ, не учитывает волеизъявления большинства собственников указанного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства административным органом не доказаны. Договор управления (отдельные его положения) не был оспорен собственниками помещений многоквартирного дома, которым в силу статьи 161 ЖК РФ принадлежит право выбора способа управления и управляющей организации, и не признан недействительным в установленном законодательством порядке, иное административным органом не доказано.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган вообще не исследовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу проспект Ю.Гагарина, дом 46.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу проспект Ю.Гагарина, дом 46 в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть услуги, которые фактически не оказаны.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обмана потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Ссылки подателя жалобы на договор с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках данного договора предоставляется субсидия на уборку внутриквартальных, а не придомовых территорий. К тому же, обстоятельства заключения и выполнения данного договора не нашли своего отражения в материалах административного дела.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.09.2013 N Ю 78-01-05-23/1821-13.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-58524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)