Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Фалеев Д.Г., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,
ответчики, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "г. Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2014 года
по делу N А50-3709/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" (ОГРН 1095908000430, ИНН 5908042847)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента Имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", отдел внутренних дел по Кировскому району г. Перми, индивидуальный предприниматель Балаева Ирина Геннадьевна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта"
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Танцорова, 27" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 346082,72 руб. за предоставленные коммунальные услуги, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47818,86 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (по нежилым помещениям); с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования - задолженности в сумме 129213,69 руб. (по жилым помещениям, не переданным нанимателям), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17685,77 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определениями суда от 11.03.2014, от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", отдел внутренних дел по Кировскому району г. Перми, индивидуальный предприниматель Балаева Ирина Геннадьевна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 04 июля 2014 года с муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" взыскана задолженность в сумме 129201 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 685 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 753 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 129 201 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу ТСЖ "Танцорова 27" взыскана задолженность в сумме 343 832 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 808 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 004, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 343 832, 81 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных сумм.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - муниципальное образование "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы привел только в отношении сумм, взысканных с МО "Город Пермь". В обоснование жалобы ответчик ссылается на Постановление Администрации г. Перми от 16.08.2011 N 409 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по возмещению расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома", который, по его мнению, не был соблюден истцом, в связи с чем право истца не нарушено.
Объекты недвижимости в здании общежития по указанному истцом адресу (кв. N 33, 34, 78, 123) незаконно заняты гражданами, которые должны нести обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Судом установлено, и ответчиками не оспорено, что МО "Город Пермь" принадлежат помещения (нежилые и жилые) общей площадью 725,9 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме.
Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе в период с февраля 2011 года по январь 2014 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет иска произведен истцом путем умножения площади жилых и нежилых помещений 182 кв. м (Департамента), 75,3 кв. м (Управления жилищных отношений) на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих МО "Город Пермь".
В качестве правовых оснований иска указаны нормы ст. 210, ч. 1 ст. 290, 249 ГК РФ, нормы об энергоснабжении, общие положения об обязательствах, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ДИО указывая на то, что пользователями услуг истца (по нежилым помещениям) в спорный период являлись арендаторы и ссудополучатели, нежилые помещения переданы МКУ "СМИ" по договору N 15/09 от 03.09.2009 на обеспечение технической эксплуатации и содержание, в связи с чем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представители ответчиков также указывают на применение истцом неверного норматива на ОДН по электроэнергии, представили контррасчеты объемов оказанных истцом услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом признан обоснованным контррасчет ответчиков по ОДН на электроэнергию (ДИО - контррасчет на сумму 514, 66 руб.), Управление жилищных отношений администрации г. Перми - контррасчет на сумму 1 164, 17 руб.).
В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 17 685, 77 руб. - с муниципального образования "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми; в сумме 47 818, 86 руб. - с муниципального образования "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми за период с 11.02.2011 по 27.05.2014 исходя из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета истца, произвел перерасчет процентов, в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности: 17 685, 46 руб. с муниципального образования "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми, 47 808, 54 руб. с муниципального образования "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, частично удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы ответчика о возложении обеспечения технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств заключения между истцом и МКУ "Содержание муниципального имущества" договора на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также в отсутствие сведений о заключении таких договоров с иными лицами (арендаторами нежилых помещений). Кроме того, суд указал, что расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно указано, что указанное обстоятельство само по себе не является остаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм о праве собственности ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится в соответствии с договорами (п. 3.1 Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011). Данный договор заключен не был. Установленный постановлением порядок не может рассматриваться как претензионный порядок.
Вопреки доводу ответчика у граждан, незаконно занявших жилые помещения, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено. Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.07.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-3709/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 17АП-11317/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3709/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 17АП-11317/2014-ГК
Дело N А50-3709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Фалеев Д.Г., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,
ответчики, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "г. Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2014 года
по делу N А50-3709/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" (ОГРН 1095908000430, ИНН 5908042847)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента Имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", отдел внутренних дел по Кировскому району г. Перми, индивидуальный предприниматель Балаева Ирина Геннадьевна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта"
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Танцорова, 27" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 346082,72 руб. за предоставленные коммунальные услуги, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47818,86 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (по нежилым помещениям); с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования - задолженности в сумме 129213,69 руб. (по жилым помещениям, не переданным нанимателям), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17685,77 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определениями суда от 11.03.2014, от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", отдел внутренних дел по Кировскому району г. Перми, индивидуальный предприниматель Балаева Ирина Геннадьевна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 04 июля 2014 года с муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" взыскана задолженность в сумме 129201 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 685 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 753 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 129 201 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу ТСЖ "Танцорова 27" взыскана задолженность в сумме 343 832 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 808 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 004, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 343 832, 81 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных сумм.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - муниципальное образование "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы привел только в отношении сумм, взысканных с МО "Город Пермь". В обоснование жалобы ответчик ссылается на Постановление Администрации г. Перми от 16.08.2011 N 409 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по возмещению расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома", который, по его мнению, не был соблюден истцом, в связи с чем право истца не нарушено.
Объекты недвижимости в здании общежития по указанному истцом адресу (кв. N 33, 34, 78, 123) незаконно заняты гражданами, которые должны нести обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Судом установлено, и ответчиками не оспорено, что МО "Город Пермь" принадлежат помещения (нежилые и жилые) общей площадью 725,9 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме.
Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе в период с февраля 2011 года по январь 2014 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет иска произведен истцом путем умножения площади жилых и нежилых помещений 182 кв. м (Департамента), 75,3 кв. м (Управления жилищных отношений) на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих МО "Город Пермь".
В качестве правовых оснований иска указаны нормы ст. 210, ч. 1 ст. 290, 249 ГК РФ, нормы об энергоснабжении, общие положения об обязательствах, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ДИО указывая на то, что пользователями услуг истца (по нежилым помещениям) в спорный период являлись арендаторы и ссудополучатели, нежилые помещения переданы МКУ "СМИ" по договору N 15/09 от 03.09.2009 на обеспечение технической эксплуатации и содержание, в связи с чем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представители ответчиков также указывают на применение истцом неверного норматива на ОДН по электроэнергии, представили контррасчеты объемов оказанных истцом услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом признан обоснованным контррасчет ответчиков по ОДН на электроэнергию (ДИО - контррасчет на сумму 514, 66 руб.), Управление жилищных отношений администрации г. Перми - контррасчет на сумму 1 164, 17 руб.).
В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 17 685, 77 руб. - с муниципального образования "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми; в сумме 47 818, 86 руб. - с муниципального образования "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми за период с 11.02.2011 по 27.05.2014 исходя из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета истца, произвел перерасчет процентов, в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности: 17 685, 46 руб. с муниципального образования "город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми, 47 808, 54 руб. с муниципального образования "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, частично удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы ответчика о возложении обеспечения технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств заключения между истцом и МКУ "Содержание муниципального имущества" договора на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также в отсутствие сведений о заключении таких договоров с иными лицами (арендаторами нежилых помещений). Кроме того, суд указал, что расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно указано, что указанное обстоятельство само по себе не является остаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм о праве собственности ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится в соответствии с договорами (п. 3.1 Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011). Данный договор заключен не был. Установленный постановлением порядок не может рассматриваться как претензионный порядок.
Вопреки доводу ответчика у граждан, незаконно занявших жилые помещения, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено. Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.07.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-3709/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)