Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2014 года
по делу N А60-17206/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 140300783 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений об извещении законного представителя заявителя. Считает, что факт отказа секретаря общества от принятия уведомления, зафиксированный в служебной записке, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 19.02.2014 проведено обследование многоквартирного дома N 15 по ул. Лермонтова в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены нарушения заявителем требований п.п. 28, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно: у данного дома не произведена очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов (сосулек). Наросты находятся над входными группами подъездов дома и в непосредственной близости с пешеходными дорожками, проходящими рядом с домом, что может угрожать жизни и привести к травматизму жителей дома и прохожих, а также могут нанести ущерб транспортным средствам. Со стороны главного фасада здания (со стороны ул. Лермонтова) расположена входная группа ООО "Сервис центр "Сентри", организация ежедневно посещается людьми. Обслуживающей организацией данного дома является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 19.02.2014 N 08/3.
По итогам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11.03.2014 N 35/Ж.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 140300783, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за состояние фасада здания.
Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании заявителя.
Факт невыполнения обществом требований пунктов 28, 103 Правил подтвержден материалами дела (в том числе, актом обследования территории от 19.02.2014, фотоснимками, схемой расположения места нарушения, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014) и заявителем документально не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апеллятора о нарушении порядка извещения о месте и времени составления протокола подлежит отклонению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") было извещено о дате составления протокола посредством вручения извещения по месту его нахождения (государственной регистрации). При этом, отказ сотрудника подтвердить получение извещения, равно как и отказ от получения извещения, не может расцениваться как неуведомление лица. Апелляционный суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению общества о дате составления протокола, при вручении извещений и отказе секретаря в допуске в приемную для принятия извещений, присутствовал участковый уполномоченный отдела полиции N 11 Авхадиев Н.Н., что зафиксировано в докладной записке от 11.04.2014 N 271 (представлена в электронном виде с отзывам административного органа - л.д. 70).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ секретаря общества от принятия уведомления не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, при этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.
О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ, его размер мотивирован административным органом.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-17206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-10128/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-17206/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10128/2014-АКу
Дело N А60-17206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2014 года
по делу N А60-17206/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 140300783 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений об извещении законного представителя заявителя. Считает, что факт отказа секретаря общества от принятия уведомления, зафиксированный в служебной записке, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 19.02.2014 проведено обследование многоквартирного дома N 15 по ул. Лермонтова в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены нарушения заявителем требований п.п. 28, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно: у данного дома не произведена очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов (сосулек). Наросты находятся над входными группами подъездов дома и в непосредственной близости с пешеходными дорожками, проходящими рядом с домом, что может угрожать жизни и привести к травматизму жителей дома и прохожих, а также могут нанести ущерб транспортным средствам. Со стороны главного фасада здания (со стороны ул. Лермонтова) расположена входная группа ООО "Сервис центр "Сентри", организация ежедневно посещается людьми. Обслуживающей организацией данного дома является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 19.02.2014 N 08/3.
По итогам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11.03.2014 N 35/Ж.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 140300783, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за состояние фасада здания.
Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании заявителя.
Факт невыполнения обществом требований пунктов 28, 103 Правил подтвержден материалами дела (в том числе, актом обследования территории от 19.02.2014, фотоснимками, схемой расположения места нарушения, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014) и заявителем документально не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апеллятора о нарушении порядка извещения о месте и времени составления протокола подлежит отклонению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") было извещено о дате составления протокола посредством вручения извещения по месту его нахождения (государственной регистрации). При этом, отказ сотрудника подтвердить получение извещения, равно как и отказ от получения извещения, не может расцениваться как неуведомление лица. Апелляционный суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению общества о дате составления протокола, при вручении извещений и отказе секретаря в допуске в приемную для принятия извещений, присутствовал участковый уполномоченный отдела полиции N 11 Авхадиев Н.Н., что зафиксировано в докладной записке от 11.04.2014 N 271 (представлена в электронном виде с отзывам административного органа - л.д. 70).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ секретаря общества от принятия уведомления не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, при этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.
О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ, его размер мотивирован административным органом.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-17206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)