Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате падения ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.А.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО <...> П.Е.Е., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ф.К.В., действующего по доверенности от <...>, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К.И.А., действующей на основании доверенности от <...>, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первоначально В.А.В. обратилась с вышеназванным иском в Кировский районный суд <...> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, указав в обоснование заявленных требований, что <...> на прилегающей территории дома <...> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>: деформированы капот, крыша, дверь задка, задний бампер, сломан дополнительный стоп-сигнал. По данному факту Отделом полиции <...> Управления МВД России по <...> проведена проверка, по результатам которой <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, расходы на проведение оценки - <...> руб. Кроме того, данное событие причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда В.А.В. оценила в сумме <...> руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика <...> на Администрацию г. Екатеринбурга, <...> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и ООО <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года исковые требования В.А.В. были удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <...>, расходы на выполнение копировальных работ - <...> руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что принадлежащий истцу автомобиль в момент причинения вреда находился на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> правообладателем которого является <...>. Дерево, ветка, которого упала на автомобиль, расположено на соседнем земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, находящимся в государственной собственности. Находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: <...>, расположен на ином земельном участке с кадастровым номером <...>. Вышеуказанные земельные участки являются самостоятельными объектами и обязанности по их содержанию возложены на различных лиц. Территория, с которой произошло падение ветки дерева, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, не является общим имуществом указанного многоквартирного дома, и ответчик, как управляющая компания, не несет бремя надлежащего ухода за расположенными на нем зелеными насаждениями. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство по управлению государственным имуществом <...>. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочный вывод о расположении дерева на земельном участке являющемся общедомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>, с возложением на ООО <...> обязанности, которую по закону несет третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом <...>.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей истца, ответчиков ООО <...> и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности В.А.В.
Из постановления участкового уполномоченного Отдела полиции <...> Управления МВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, следует, что <...> около 22:00 В.А.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> во дворе дома по адресу: <...>. На следующий день, <...> около 11:00 обнаружила повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше, заднем бампере, вследствие падения ветки дерева.
В соответствии с отчетом Экспертного центра <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом амортизационного износа, составила <...> стоимость услуг оценщика - <...>.
Разрешая заявленный спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о земельных участках, представленные из <...> от <...> N <...>, Земельного комитета Администрации <...> от <...> N <...>, ЕМУП БТИ от <...> N <...>, Управления Росреестра по <...> от <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке по адресу: <...>. Поскольку многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО <...>, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с указанного лица.
Довод ответчика, заявленный в качестве основания для освобождения его от обязанности возмещения вреда, о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, закреплен для обслуживания за ответчиком ООО <...>.
Доказательств обратного, а также отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ООО <...> в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Размер причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов ответчиком ООО <...> в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Другими участвующими в деле лицами постановленное по делу решение не оспаривается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8164/2015
Требование: О взыскании с органов местного самоуправления и управляющей организации: 1) Ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате падения ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8164/2015
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.А.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО <...> П.Е.Е., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ф.К.В., действующего по доверенности от <...>, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К.И.А., действующей на основании доверенности от <...>, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первоначально В.А.В. обратилась с вышеназванным иском в Кировский районный суд <...> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, указав в обоснование заявленных требований, что <...> на прилегающей территории дома <...> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>: деформированы капот, крыша, дверь задка, задний бампер, сломан дополнительный стоп-сигнал. По данному факту Отделом полиции <...> Управления МВД России по <...> проведена проверка, по результатам которой <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, расходы на проведение оценки - <...> руб. Кроме того, данное событие причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда В.А.В. оценила в сумме <...> руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика <...> на Администрацию г. Екатеринбурга, <...> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и ООО <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года исковые требования В.А.В. были удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <...>, расходы на выполнение копировальных работ - <...> руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что принадлежащий истцу автомобиль в момент причинения вреда находился на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> правообладателем которого является <...>. Дерево, ветка, которого упала на автомобиль, расположено на соседнем земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, находящимся в государственной собственности. Находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: <...>, расположен на ином земельном участке с кадастровым номером <...>. Вышеуказанные земельные участки являются самостоятельными объектами и обязанности по их содержанию возложены на различных лиц. Территория, с которой произошло падение ветки дерева, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, не является общим имуществом указанного многоквартирного дома, и ответчик, как управляющая компания, не несет бремя надлежащего ухода за расположенными на нем зелеными насаждениями. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство по управлению государственным имуществом <...>. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочный вывод о расположении дерева на земельном участке являющемся общедомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>, с возложением на ООО <...> обязанности, которую по закону несет третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом <...>.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей истца, ответчиков ООО <...> и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности В.А.В.
Из постановления участкового уполномоченного Отдела полиции <...> Управления МВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, следует, что <...> около 22:00 В.А.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> во дворе дома по адресу: <...>. На следующий день, <...> около 11:00 обнаружила повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше, заднем бампере, вследствие падения ветки дерева.
В соответствии с отчетом Экспертного центра <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом амортизационного износа, составила <...> стоимость услуг оценщика - <...>.
Разрешая заявленный спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о земельных участках, представленные из <...> от <...> N <...>, Земельного комитета Администрации <...> от <...> N <...>, ЕМУП БТИ от <...> N <...>, Управления Росреестра по <...> от <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке по адресу: <...>. Поскольку многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО <...>, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с указанного лица.
Довод ответчика, заявленный в качестве основания для освобождения его от обязанности возмещения вреда, о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, закреплен для обслуживания за ответчиком ООО <...>.
Доказательств обратного, а также отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ООО <...> в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Размер причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов ответчиком ООО <...> в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Другими участвующими в деле лицами постановленное по делу решение не оспаривается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)