Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (N 07АП-3504/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2014 года по делу N А45-22741/2013 (судья Хорошилов А.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5406344273 ОГРН 1065406073590)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 926-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 926-13.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляют существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 года при проведении мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59, находящегося на обслуживании и в управлении Общества, Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей как управляющей организацией (пункты 1, 3, 9, 12 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-п), а именно: не обеспечена заделка оконных рам стеклом, 1, 3, 4 этаж, подъезд N 4 наличие неплотного притвора оконных переплетов; не обеспечен ремонт изоляции на отдельных участках трубопровода системы отопления в чердачном помещении, трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 59.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013 года N 05-11-19/170.
08.11.2013 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-11-30/67.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление N 926-13 от 20.11.2013 года о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией
В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктом "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории новосибирской области, утвержденный постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-п включает в себя, в том числе заделку и уплотнение оконных блоков в подъездах, а также ремонт изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Обществом приняты какие либо меры по соблюдению норм указанных постановлением N 285-п.
Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки N 05-11-19/170 от 05.11.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 05-10-30/67 от 08.11.2013 года и по существу не оспаривается апеллянтом.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.11.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В связи с изложенным, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-22741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22741/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А45-22741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (N 07АП-3504/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2014 года по делу N А45-22741/2013 (судья Хорошилов А.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5406344273 ОГРН 1065406073590)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 926-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 926-13.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляют существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 года при проведении мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59, находящегося на обслуживании и в управлении Общества, Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей как управляющей организацией (пункты 1, 3, 9, 12 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-п), а именно: не обеспечена заделка оконных рам стеклом, 1, 3, 4 этаж, подъезд N 4 наличие неплотного притвора оконных переплетов; не обеспечен ремонт изоляции на отдельных участках трубопровода системы отопления в чердачном помещении, трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 59.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013 года N 05-11-19/170.
08.11.2013 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-11-30/67.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление N 926-13 от 20.11.2013 года о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией
В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктом "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории новосибирской области, утвержденный постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-п включает в себя, в том числе заделку и уплотнение оконных блоков в подъездах, а также ремонт изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Обществом приняты какие либо меры по соблюдению норм указанных постановлением N 285-п.
Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки N 05-11-19/170 от 05.11.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 05-10-30/67 от 08.11.2013 года и по существу не оспаривается апеллянтом.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.11.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В связи с изложенным, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-22741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)