Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками квартиры, ответчик препятствует ей в пользовании комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.С. на решение Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Х.Т. к Х.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми комнатами, лоджией, демонтировать замок на двери комнаты, встречному иску Х.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Х.Н. к Х.Т. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х.Т., Х.С., его представителя - адвоката Р. - Яковлевой Т.А.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.С., уточнив требования по которому, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатами N 6 и 7, а также лоджией, расположенными в жилом помещении по адресу: <...>; демонтировать замок на двери комнаты N 7 для прохода на лоджию.
В обоснование исковых требований Х.Т. указала, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры, которая состоит из трех комнат. Х.С. препятствует истице в пользовании комнатами N 6 и 7, кроме того, проход на лоджию возможен только через комнату N 7, на входную дверь в которую ответчик без ее согласия установил замок, препятствуя таким образом истице в пользовании лоджией.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Х.Т., в котором, действуя в своих интересах, и в интересах своего малолетнего сына Х.Н., родившегося 26.12.2003 г., просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему совместно с малолетним сыном Х.Н. в пользование в спорной квартире две смежные комнаты: N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно; Х.Т. выделить в пользование комнату N 5 площадью 10,4 кв. м; определить порядок оплаты за квартиру, исходя из выделенной в его пользование площади жилого помещения и 2/3 доли в праве собственности на места общего пользования от начисляемой платы за квартиру, и исходя из выделенной в пользование Х.Т. площади жилого помещения, и 1/3 доли в праве собственности на места общего пользования; просил обязать МУП "Служба единого заказчика" производить начисление оплаты за квартиру с выдачей сторонам отдельных платежных документов.
Х.Т. и ее представитель в судебном заседании не возражали против определения порядка оплаты за квартиру, исходя из размера идеальных долей сторон в праве собственности на квартиру, с учетом доли в праве малолетнего Х.Н.
В остальной части заявленного встречного иска, Х.Т. и ее представитель возражали против его удовлетворения, пояснив, что при определении порядка пользования квартирой по предложенному Х.С. варианту, уменьшается приходящаяся на идеальную долю Х.Т. площадь жилого помещения, ранее во время совместного проживания, стороны пользовались всей квартирой совместно, то есть порядок пользования вышеуказанным жилым помещением фактически между сторонами не сложился, кроме того, Х.С. в квартире не проживает, без согласия Х.Т. установил замок на входную дверь в комнату N 7, чем препятствует последней в пользовании смежными комнатами N 6 и 7, а также в пользовании лоджией, проход на которую возможен только через комнату N 7.
Решением суда исковые требования Х.Т. удовлетворены.
Суд обязал Х.С.: не чинить Х.Т. препятствий в пользовании жилыми комнатами N 6 и 7; лоджией в спорной квартире; демонтировать замок на входной двери в комнату N 7.
Встречный иск Х.С. удовлетворен частично.
Судом определен порядок оплаты Х.С. совместно с малолетним Х.Н. за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, в размере 2/3 доли от начисляемой платы за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Определен порядок оплаты Х.Т. за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, в размере 1/3 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Суд обязал МУП "Служба единого заказчика" производить начисление оплаты за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Х.С. совместно малолетним Х.Н., в размере 2/3 доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Обязал МУП "Служба единого заказчика" производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Х.Т., в размере 1/3 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
В удовлетворении требований встречного иска об определении порядка пользования квартирой, отказано.
Не согласившись с решением суда, Х.С. обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований Х.Т., а также в части отказа в определении порядка пользования квартирой, просит отменить решение в вышеуказанной части как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т., и об удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования квартирой по предложенному Х.С. варианту.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: с 06.10.1977 года Х.Т., 28.06.1948 года рождения; с 25.08.1992 года Х.С., 28.01.1975 года рождения; с 28.04.2005 года Х.Н., 26.12.2003 года рождения.
Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь жилого помещения 51,4 кв. м, из которых жилая площадь - 35,5 кв. м, передана в собственность указанным выше лицам в порядке приватизации Администрацией г. Климовска Московской области по договору от 22.02.2006 г., доля в праве 1/3 за каждым, оплата за квартиру начисляется на имя Х.Т.
Х.С. просит выделить ему совместно с малолетним сыном Х.Н. две жилые комнаты N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно, в пользование Х.Т., просит выделить жилую комнату N 5 площадью 10.4 кв. м.
Поскольку спорная квартира имеет общую площадь жилого помещения 51,4 кв. м, из которой жилой площадью является - 35,5 кв. м, на идеальную долю каждого из сособственников приходится по 11,833 кв. м жилой площади (35,5 кв. м : 3 = 11,833 кв. м). Таким образом, на доли Х.С. и Х.Н., в общей сложности должно приходиться 23,66 кв. м жилой площади, в то время как Х.С. просит выделить им с сыном комнаты N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно, площадь которых в общей сложности составит 25,1 кв. м, что увеличит предоставление им площади на 1,44 кв. м, на величину которой, уменьшится идеальная доля определяемой Х.Т. общей жилой площади, что является существенным отступлением от равенства долей сторон, с учетом небольшой общей жилой площади спорной квартиры.
Таким образом, при определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Х.С., Х.Т. будет лишена фактической возможности прохода, и как следствие этого, пользования лоджией, единственно возможным доступом к которой является проход через комнату N 7, которую Х.С. просит выделить в пользование ему и Х.Н., что также может существенно ограничить права пользование Х.Т. находящимся в общей долевой собственности жилым помещением.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.04.2015 г. следует, что Х.С. в августе 2014 г. без уведомления Х.Т. установил замок на входную дверь в комнату N 7, а в ноябре 2014 г. выехал из спорной квартиры, и в настоящее время проживает совместно со своей семьей в квартире супруги, расположенной по адресу: <...>, при этом Х.С. намерен в дальнейшем проживать совместно со своей семьей в спорной квартире, сдавая квартиру супруги в аренду.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 247 ГК РФ, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользовании спорной квартирой, поскольку из пояснений самого Х.С. в судебном заседании, следует, что он и его сын Х.Н. с ноября 2014 г. в спорной квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, установка же Х.С. в августе 2014 г. замка на входную дверь в комнату N 7 без уведомления Х.Т. и вопреки ее воле, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, лишь подтверждает факт реального отсутствия добровольно сложившегося порядке пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку при определении порядка пользования по варианту Х.С., существенно нарушатся права Х.Т., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ей на праве собственности идеальной долей жилого помещения в соответствии с его назначением, площадь которого уменьшится на 1,44 кв. м, при этом Х.Т. будет лишена фактической возможности прохода, и как следствие этого, пользования лоджией, единственно возможным доступом к которой, является проход через комнату N 7, на входную дверь в которую Х.С. установлен замок, а его демонтаж является предметом основного иска.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, приведут к существенному нарушению прав Х.Т., связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ей на праве собственности идеальной долей жилого помещения в соответствии с его назначением, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.
Что касается удовлетворения судом требований Х.Т. о нечинении ей препятствий в пользовании жилыми комнатами N 6, 7 и лоджией в спорной квартире, а также обязании демонтировать замок на входной двери в комнату N 7, через которую имеется единственных проход на лоджию, судебная коллегия считает, что в силу ст. 304 ГК РФ, данные требования судом удовлетворены правомерно, поскольку в удовлетворении требования встречного иска об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой отказано, при этом Х.С. без уведомления Х.Т. и вопреки ее воле, установлен замок на входную дверь в комнату N 7, что нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15590/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками квартиры, ответчик препятствует ей в пользовании комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15590/2015
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.С. на решение Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Х.Т. к Х.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми комнатами, лоджией, демонтировать замок на двери комнаты, встречному иску Х.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Х.Н. к Х.Т. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х.Т., Х.С., его представителя - адвоката Р. - Яковлевой Т.А.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.С., уточнив требования по которому, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатами N 6 и 7, а также лоджией, расположенными в жилом помещении по адресу: <...>; демонтировать замок на двери комнаты N 7 для прохода на лоджию.
В обоснование исковых требований Х.Т. указала, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры, которая состоит из трех комнат. Х.С. препятствует истице в пользовании комнатами N 6 и 7, кроме того, проход на лоджию возможен только через комнату N 7, на входную дверь в которую ответчик без ее согласия установил замок, препятствуя таким образом истице в пользовании лоджией.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Х.Т., в котором, действуя в своих интересах, и в интересах своего малолетнего сына Х.Н., родившегося 26.12.2003 г., просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему совместно с малолетним сыном Х.Н. в пользование в спорной квартире две смежные комнаты: N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно; Х.Т. выделить в пользование комнату N 5 площадью 10,4 кв. м; определить порядок оплаты за квартиру, исходя из выделенной в его пользование площади жилого помещения и 2/3 доли в праве собственности на места общего пользования от начисляемой платы за квартиру, и исходя из выделенной в пользование Х.Т. площади жилого помещения, и 1/3 доли в праве собственности на места общего пользования; просил обязать МУП "Служба единого заказчика" производить начисление оплаты за квартиру с выдачей сторонам отдельных платежных документов.
Х.Т. и ее представитель в судебном заседании не возражали против определения порядка оплаты за квартиру, исходя из размера идеальных долей сторон в праве собственности на квартиру, с учетом доли в праве малолетнего Х.Н.
В остальной части заявленного встречного иска, Х.Т. и ее представитель возражали против его удовлетворения, пояснив, что при определении порядка пользования квартирой по предложенному Х.С. варианту, уменьшается приходящаяся на идеальную долю Х.Т. площадь жилого помещения, ранее во время совместного проживания, стороны пользовались всей квартирой совместно, то есть порядок пользования вышеуказанным жилым помещением фактически между сторонами не сложился, кроме того, Х.С. в квартире не проживает, без согласия Х.Т. установил замок на входную дверь в комнату N 7, чем препятствует последней в пользовании смежными комнатами N 6 и 7, а также в пользовании лоджией, проход на которую возможен только через комнату N 7.
Решением суда исковые требования Х.Т. удовлетворены.
Суд обязал Х.С.: не чинить Х.Т. препятствий в пользовании жилыми комнатами N 6 и 7; лоджией в спорной квартире; демонтировать замок на входной двери в комнату N 7.
Встречный иск Х.С. удовлетворен частично.
Судом определен порядок оплаты Х.С. совместно с малолетним Х.Н. за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, в размере 2/3 доли от начисляемой платы за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Определен порядок оплаты Х.Т. за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, в размере 1/3 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Суд обязал МУП "Служба единого заказчика" производить начисление оплаты за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Х.С. совместно малолетним Х.Н., в размере 2/3 доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Обязал МУП "Служба единого заказчика" производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Х.Т., в размере 1/3 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
В удовлетворении требований встречного иска об определении порядка пользования квартирой, отказано.
Не согласившись с решением суда, Х.С. обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований Х.Т., а также в части отказа в определении порядка пользования квартирой, просит отменить решение в вышеуказанной части как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т., и об удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования квартирой по предложенному Х.С. варианту.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: с 06.10.1977 года Х.Т., 28.06.1948 года рождения; с 25.08.1992 года Х.С., 28.01.1975 года рождения; с 28.04.2005 года Х.Н., 26.12.2003 года рождения.
Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь жилого помещения 51,4 кв. м, из которых жилая площадь - 35,5 кв. м, передана в собственность указанным выше лицам в порядке приватизации Администрацией г. Климовска Московской области по договору от 22.02.2006 г., доля в праве 1/3 за каждым, оплата за квартиру начисляется на имя Х.Т.
Х.С. просит выделить ему совместно с малолетним сыном Х.Н. две жилые комнаты N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно, в пользование Х.Т., просит выделить жилую комнату N 5 площадью 10.4 кв. м.
Поскольку спорная квартира имеет общую площадь жилого помещения 51,4 кв. м, из которой жилой площадью является - 35,5 кв. м, на идеальную долю каждого из сособственников приходится по 11,833 кв. м жилой площади (35,5 кв. м : 3 = 11,833 кв. м). Таким образом, на доли Х.С. и Х.Н., в общей сложности должно приходиться 23,66 кв. м жилой площади, в то время как Х.С. просит выделить им с сыном комнаты N 6 и 7, площадью 10,3 кв. м и 14,8 кв. м, соответственно, площадь которых в общей сложности составит 25,1 кв. м, что увеличит предоставление им площади на 1,44 кв. м, на величину которой, уменьшится идеальная доля определяемой Х.Т. общей жилой площади, что является существенным отступлением от равенства долей сторон, с учетом небольшой общей жилой площади спорной квартиры.
Таким образом, при определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Х.С., Х.Т. будет лишена фактической возможности прохода, и как следствие этого, пользования лоджией, единственно возможным доступом к которой является проход через комнату N 7, которую Х.С. просит выделить в пользование ему и Х.Н., что также может существенно ограничить права пользование Х.Т. находящимся в общей долевой собственности жилым помещением.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.04.2015 г. следует, что Х.С. в августе 2014 г. без уведомления Х.Т. установил замок на входную дверь в комнату N 7, а в ноябре 2014 г. выехал из спорной квартиры, и в настоящее время проживает совместно со своей семьей в квартире супруги, расположенной по адресу: <...>, при этом Х.С. намерен в дальнейшем проживать совместно со своей семьей в спорной квартире, сдавая квартиру супруги в аренду.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 247 ГК РФ, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользовании спорной квартирой, поскольку из пояснений самого Х.С. в судебном заседании, следует, что он и его сын Х.Н. с ноября 2014 г. в спорной квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, установка же Х.С. в августе 2014 г. замка на входную дверь в комнату N 7 без уведомления Х.Т. и вопреки ее воле, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, лишь подтверждает факт реального отсутствия добровольно сложившегося порядке пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку при определении порядка пользования по варианту Х.С., существенно нарушатся права Х.Т., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ей на праве собственности идеальной долей жилого помещения в соответствии с его назначением, площадь которого уменьшится на 1,44 кв. м, при этом Х.Т. будет лишена фактической возможности прохода, и как следствие этого, пользования лоджией, единственно возможным доступом к которой, является проход через комнату N 7, на входную дверь в которую Х.С. установлен замок, а его демонтаж является предметом основного иска.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, приведут к существенному нарушению прав Х.Т., связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ей на праве собственности идеальной долей жилого помещения в соответствии с его назначением, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.
Что касается удовлетворения судом требований Х.Т. о нечинении ей препятствий в пользовании жилыми комнатами N 6, 7 и лоджией в спорной квартире, а также обязании демонтировать замок на входной двери в комнату N 7, через которую имеется единственных проход на лоджию, судебная коллегия считает, что в силу ст. 304 ГК РФ, данные требования судом удовлетворены правомерно, поскольку в удовлетворении требования встречного иска об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой отказано, при этом Х.С. без уведомления Х.Т. и вопреки ее воле, установлен замок на входную дверь в комнату N 7, что нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)