Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 10690-Ц),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-16786/2013, судья Мехедова В.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.02.2013 N г.о.Сз-1264 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "УК "Центр" полагает, что при административном производстве административным органом был нарушен уведомительный порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "УК "Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жильца распоряжением от 24.12.2012 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр".
23.01.2013 сотрудниками жилищной инспекции в ходе проведения проверки жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Новостроящаяся, д. 32 Инспекцией было выявлено нарушение ООО "УК "Центр" как управляющей организацией п. 15 Раздела VI Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно: нарушение температурного режима в помещениях квартиры N 106 (температура воздуха составляет +16С, замер произведен термометром контактным ТК-5.06, поверенным от 02.07.2012).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Nг.о.Сз-1264 от 23.01.2013.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Центр" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция 24.01.2013 составила в отношении него протокол об административном правонарушении Nг.о.Сз-1264.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Западного управления жилищного надзора вынесено постановление от 12.02.2013 Nг.о.Сз-1264, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 12.02.2013 N г.о.Сз-1264 является незаконным, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Центр" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителям коммунальной услуги предоставляются коммунальные услуги, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 15 указанного приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - + 20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов дома N 32 по ул. Новостроящаяся г.о. Сызрань является управляющая организация - ООО "УК "Центр".
Судом первой инстанции установлено, что в силу положений договоров управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 59023 в данном случае несостоятельна, поскольку за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 32 по ул. Новостроящаяся г.о. Сызрань в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения несет ответственность управляющая компания.
С учетом положений приведенных норм действующего законодательства и договоров именно ООО "УК "Центр" как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "Центр" субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "УК "Центр" требований вышеназванного законодательства в части предоставления услуг по теплоснабжению в квартире N 106 дома 32 по ул. Новостроящаяся г. Сызрань ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки Nг.о.Сз-1264 от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 Nг.о.Сз-1264).
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в частности, по обеспечению жильцов квартиры квартир N 106 дома 32 по ул. Новостроящаяся г. Сызрань теплоснабжением в объемах, предусмотренных законодательством, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений действующего законодательства общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контролировать уровень качества и объема предоставляемой обществом коммунальной услуги.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Центр" не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При этих условиях в действиях ООО "УК "Центр" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. ООО "УК "Центр" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Доводы общества о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым общество надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Из материалов дела следует, что уведомление о составление протокола об административном правонарушении определением (л.д. 36) вручено представителю ООО "УК "Центр".
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действующей по доверенности от 22.01.2013.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.
Сам по себе факт наличия у представителя доверенности общей формы не является основанием для недопуска его к участию в рассмотрении дела.
Постановление от 12.02.2013 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен ООО "УК "Центр" по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Центр" в удовлетворении требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-16786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16786/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-16786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 10690-Ц),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-16786/2013, судья Мехедова В.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), г. Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.02.2013 N г.о.Сз-1264 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "УК "Центр" полагает, что при административном производстве административным органом был нарушен уведомительный порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "УК "Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жильца распоряжением от 24.12.2012 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр".
23.01.2013 сотрудниками жилищной инспекции в ходе проведения проверки жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Новостроящаяся, д. 32 Инспекцией было выявлено нарушение ООО "УК "Центр" как управляющей организацией п. 15 Раздела VI Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно: нарушение температурного режима в помещениях квартиры N 106 (температура воздуха составляет +16С, замер произведен термометром контактным ТК-5.06, поверенным от 02.07.2012).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Nг.о.Сз-1264 от 23.01.2013.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Центр" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция 24.01.2013 составила в отношении него протокол об административном правонарушении Nг.о.Сз-1264.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Западного управления жилищного надзора вынесено постановление от 12.02.2013 Nг.о.Сз-1264, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 12.02.2013 N г.о.Сз-1264 является незаконным, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Центр" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителям коммунальной услуги предоставляются коммунальные услуги, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 15 указанного приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - + 20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов дома N 32 по ул. Новостроящаяся г.о. Сызрань является управляющая организация - ООО "УК "Центр".
Судом первой инстанции установлено, что в силу положений договоров управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 59023 в данном случае несостоятельна, поскольку за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 32 по ул. Новостроящаяся г.о. Сызрань в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения несет ответственность управляющая компания.
С учетом положений приведенных норм действующего законодательства и договоров именно ООО "УК "Центр" как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "Центр" субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "УК "Центр" требований вышеназванного законодательства в части предоставления услуг по теплоснабжению в квартире N 106 дома 32 по ул. Новостроящаяся г. Сызрань ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки Nг.о.Сз-1264 от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 Nг.о.Сз-1264).
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в частности, по обеспечению жильцов квартиры квартир N 106 дома 32 по ул. Новостроящаяся г. Сызрань теплоснабжением в объемах, предусмотренных законодательством, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений действующего законодательства общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контролировать уровень качества и объема предоставляемой обществом коммунальной услуги.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Центр" не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При этих условиях в действиях ООО "УК "Центр" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. ООО "УК "Центр" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Доводы общества о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым общество надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Из материалов дела следует, что уведомление о составление протокола об административном правонарушении определением (л.д. 36) вручено представителю ООО "УК "Центр".
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действующей по доверенности от 22.01.2013.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.
Сам по себе факт наличия у представителя доверенности общей формы не является основанием для недопуска его к участию в рассмотрении дела.
Постановление от 12.02.2013 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен ООО "УК "Центр" по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Центр" в удовлетворении требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-16786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)