Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Территория": Судницына А.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича: не явились,
2. индивидуального предпринимателя Мотовилова Александра Вячеславовича: не явились,
от третьих лиц: 1. Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,
2. ООО "Диетические продукты": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2014 года
по делу N А60-40070/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304665832200080, ИНН 665800349309), индивидуальному предпринимателю Мотовилову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 305662712303423, ИНН 662700038512)
третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты" (ОГРН 1036604405001, ИНН 6662002748)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мотовилову Александру Вячеславовичу об обязании освободить принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Белинского, 71; к ИП Молчанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной по договору аренды от 24.05.2010 за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 в сумме 900 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 114 468 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика - ИП Молчанова Андрея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 144 руб. 69 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мотовилова Александра Вячеславовича помещения N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича 900 000 руб. неосновательного обогащения, полученного им в виде арендных платежей за аренду помещений N по плану 4, 7, 9, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича 114 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).
Также истцом заявлено и принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, согласно которому истец просит возместить ему за счет ответчика ИП Молчанова Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 руб. 30 коп., за счет ответчика ИП Мотовилова Александра Вячеславовича - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).
Определением от 17.12.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты".
Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец в апелляционной жалобе, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского, большинством голосов принято решение о необходимости истребования подвальных помещений из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом и о наделении истца полномочиями представлять интересы собственников жилого дома N 71 в суде. Договор аренды нежилого помещения от 24.05.2010 заключен между ИП Молчановым А.В., не имеющим право на передаваемые помещения, и ИП Мотовиловым А.В., занимаемым подвальные помещения. Указанный договор ввиду отсутствия государственной регистрации, является незаключенным. Дополнительное соглашение N 1 к данному договору, также является незаключенным. Суд обосновал решение документами, которые были предоставлены истцу в судебном заседании, и документами, которые истцу представлены не были, то есть ответчик лишил истца права заблаговременно ознакомиться с документами и подготовить возражения на эти доказательства. Также истец указывает, что им заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являющегося возмещением неполученных доходов за период, в течение которого собственник был лишен возможности использовать свое имущество по причине выбытия из владения собственника, следовательно, взысканию подлежит доход, возможности получения которого истец был лишен, так как помещение неправомерно сдавалось в аренду ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований об истребовании из владения ИП Мотовилова А.В. помещений N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, и взыскании с ИП Молчанова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., полученных им от второго ответчика в виде арендных платежей за пользование помещениями N по плану 4, 7, 9, расположенными в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, истец ссылается на принадлежность спорных подвальных помещений как общего имущества дома собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Белинского, 71, а также на факт владения ИП Мотовиловым А.В. истребуемыми помещениями и получения ИП Молчановым А.Н. платы за пользование указанными помещениями в отсутствие правового основания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного Постановления).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие прав на заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества многоквартирного дома, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 25.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования, принято решение о наделении полномочиями ООО "УЖК "Территория" представлять интересы собственников ж/д N 71 по ул. Белинского, г. Екатеринбург, в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде - подать исковое заявление об истребовании общего имущества собственников из чужого незаконного владения (подвальное помещение подъезда), взыскание денежных средств за пользование имуществом в пользу собственников (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В подтверждение правового основания владения и пользования ИП Мотовиловым А.В. помещением N 9 и частью помещения N 7 общей площадью 160 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2010, заключенный между ИП Мотовиловым А.В. (арендатор) ИП Молчановым А.Н. (арендодатель), являющимся собственником одного из нежилых помещений в указанном многоквартирном доме по ул. Белинского, 71 (свидетельство о регистрации права от 05.06.2007), первоначально на срок до 23.05.2011 (п. 9.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010), в последующем, возобновленный на новый срок - до 22.05.2012, до 21.05.2013, до 20.05.2014 (дополнительные соглашения N 3 от 23.05.2011, N 4 от 22.05.2012, N 6 от 21.05.2013).
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически предприниматель Мотовилов А.В. владеет названными помещениями с момента подписания договора аренды 24.05.2010, то есть более трех лет.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что во владении ИП Мотовилова А.В. находятся только помещение N 9 и часть помещения N 7 общей площадью 160 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 71. Помещение N 4 во владении Мотовилова А.В. не передавалось и используется ИП Молчановым А.Н. Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что доказательств наличия в спорных помещениях какого-либо общедомового имущества, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Только нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 17АП-3659/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40070/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 17АП-3659/2014-ГК
Дело N А60-40070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Территория": Судницына А.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича: не явились,
2. индивидуального предпринимателя Мотовилова Александра Вячеславовича: не явились,
от третьих лиц: 1. Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,
2. ООО "Диетические продукты": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2014 года
по делу N А60-40070/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304665832200080, ИНН 665800349309), индивидуальному предпринимателю Мотовилову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 305662712303423, ИНН 662700038512)
третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты" (ОГРН 1036604405001, ИНН 6662002748)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мотовилову Александру Вячеславовичу об обязании освободить принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Белинского, 71; к ИП Молчанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной по договору аренды от 24.05.2010 за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 в сумме 900 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 114 468 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика - ИП Молчанова Андрея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 144 руб. 69 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мотовилова Александра Вячеславовича помещения N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича 900 000 руб. неосновательного обогащения, полученного им в виде арендных платежей за аренду помещений N по плану 4, 7, 9, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича 114 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).
Также истцом заявлено и принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, согласно которому истец просит возместить ему за счет ответчика ИП Молчанова Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 руб. 30 коп., за счет ответчика ИП Мотовилова Александра Вячеславовича - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).
Определением от 17.12.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты".
Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец в апелляционной жалобе, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского, большинством голосов принято решение о необходимости истребования подвальных помещений из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом и о наделении истца полномочиями представлять интересы собственников жилого дома N 71 в суде. Договор аренды нежилого помещения от 24.05.2010 заключен между ИП Молчановым А.В., не имеющим право на передаваемые помещения, и ИП Мотовиловым А.В., занимаемым подвальные помещения. Указанный договор ввиду отсутствия государственной регистрации, является незаключенным. Дополнительное соглашение N 1 к данному договору, также является незаключенным. Суд обосновал решение документами, которые были предоставлены истцу в судебном заседании, и документами, которые истцу представлены не были, то есть ответчик лишил истца права заблаговременно ознакомиться с документами и подготовить возражения на эти доказательства. Также истец указывает, что им заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являющегося возмещением неполученных доходов за период, в течение которого собственник был лишен возможности использовать свое имущество по причине выбытия из владения собственника, следовательно, взысканию подлежит доход, возможности получения которого истец был лишен, так как помещение неправомерно сдавалось в аренду ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований об истребовании из владения ИП Мотовилова А.В. помещений N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, и взыскании с ИП Молчанова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., полученных им от второго ответчика в виде арендных платежей за пользование помещениями N по плану 4, 7, 9, расположенными в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, истец ссылается на принадлежность спорных подвальных помещений как общего имущества дома собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Белинского, 71, а также на факт владения ИП Мотовиловым А.В. истребуемыми помещениями и получения ИП Молчановым А.Н. платы за пользование указанными помещениями в отсутствие правового основания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного Постановления).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие прав на заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества многоквартирного дома, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 25.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования, принято решение о наделении полномочиями ООО "УЖК "Территория" представлять интересы собственников ж/д N 71 по ул. Белинского, г. Екатеринбург, в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде - подать исковое заявление об истребовании общего имущества собственников из чужого незаконного владения (подвальное помещение подъезда), взыскание денежных средств за пользование имуществом в пользу собственников (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В подтверждение правового основания владения и пользования ИП Мотовиловым А.В. помещением N 9 и частью помещения N 7 общей площадью 160 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2010, заключенный между ИП Мотовиловым А.В. (арендатор) ИП Молчановым А.Н. (арендодатель), являющимся собственником одного из нежилых помещений в указанном многоквартирном доме по ул. Белинского, 71 (свидетельство о регистрации права от 05.06.2007), первоначально на срок до 23.05.2011 (п. 9.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010), в последующем, возобновленный на новый срок - до 22.05.2012, до 21.05.2013, до 20.05.2014 (дополнительные соглашения N 3 от 23.05.2011, N 4 от 22.05.2012, N 6 от 21.05.2013).
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически предприниматель Мотовилов А.В. владеет названными помещениями с момента подписания договора аренды 24.05.2010, то есть более трех лет.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что во владении ИП Мотовилова А.В. находятся только помещение N 9 и часть помещения N 7 общей площадью 160 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 71. Помещение N 4 во владении Мотовилова А.В. не передавалось и используется ИП Молчановым А.Н. Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что доказательств наличия в спорных помещениях какого-либо общедомового имущества, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Только нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)