Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2014) товарищества собственников жилья "Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-4706/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
к товариществу собственников жилья "Окраина" (183053 г. Мурманск, ул. Крупской, 60; ОГРН 1105190006448; ИНН 5190918797)
о взыскании 323 259 рублей 48 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Окраина" (далее - ТСЖ "Окраина"), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 316 762 рублей 99 копеек основного долга за период апрель - май 2014 года и 6 496 рублей 49 копеек пени за период с 22.05.2014 по 19.08.2014.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Окраина", полагая необоснованным взыскание неустойки за просрочку платежа, просит решение суда от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. ТСЖ "Окраина" указывает, что при предъявлении исков к собственникам, суды общей юрисдикции снижают законную неустойку, таким образом, уплачивая неустойку снабжающим организациям в полном объеме, расходы товарищества не компенсируются.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Колэнерго (поставщик) и ТСЖ "Окраина" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 3141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата поставленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 7.5, 7.5.1 договора).
В период апрель - май 2014 года ТСЖ "Окраина" просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании 316 762 рублей 99 копеек долга, 6 496 рублей 49 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 22.05.2014 по 19.08.2014.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 09.10.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.
Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5.1 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Размер пени (6 496 рублей 49 копеек) и период просрочки (с 22.05.2014 по 19.08.2014) ответчиком не оспорены, расчет проверен судом и признан обоснованным.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков выполнения работ и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед энергоснабжающей организацией.
Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ТСЖ "Сокольники" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Размер ответственности ТСЖ "Сокольники" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доводы ТСЖ "Окраина" о снижении судами общей юрисдикции неустойки, по иску товарищества к собственникам помещений не подтверждены, размер убытков истца не доказан. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ТСЖ "Окраина" не заявлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение от 09.10.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Окраина" (183053 г. Мурманск, ул. Крупской, 60; ОГРН 1105190006448; ИНН 5190918797) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 13АП-28686/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4706/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А42-4706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2014) товарищества собственников жилья "Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-4706/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
к товариществу собственников жилья "Окраина" (183053 г. Мурманск, ул. Крупской, 60; ОГРН 1105190006448; ИНН 5190918797)
о взыскании 323 259 рублей 48 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Окраина" (далее - ТСЖ "Окраина"), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 316 762 рублей 99 копеек основного долга за период апрель - май 2014 года и 6 496 рублей 49 копеек пени за период с 22.05.2014 по 19.08.2014.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Окраина", полагая необоснованным взыскание неустойки за просрочку платежа, просит решение суда от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. ТСЖ "Окраина" указывает, что при предъявлении исков к собственникам, суды общей юрисдикции снижают законную неустойку, таким образом, уплачивая неустойку снабжающим организациям в полном объеме, расходы товарищества не компенсируются.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Колэнерго (поставщик) и ТСЖ "Окраина" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 3141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата поставленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 7.5, 7.5.1 договора).
В период апрель - май 2014 года ТСЖ "Окраина" просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании 316 762 рублей 99 копеек долга, 6 496 рублей 49 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 22.05.2014 по 19.08.2014.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 09.10.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.
Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5.1 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Размер пени (6 496 рублей 49 копеек) и период просрочки (с 22.05.2014 по 19.08.2014) ответчиком не оспорены, расчет проверен судом и признан обоснованным.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков выполнения работ и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед энергоснабжающей организацией.
Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ТСЖ "Сокольники" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Размер ответственности ТСЖ "Сокольники" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доводы ТСЖ "Окраина" о снижении судами общей юрисдикции неустойки, по иску товарищества к собственникам помещений не подтверждены, размер убытков истца не доказан. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ТСЖ "Окраина" не заявлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение от 09.10.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Окраина" (183053 г. Мурманск, ул. Крупской, 60; ОГРН 1105190006448; ИНН 5190918797) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)