Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), о взыскании 253 557 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 и 147 324 руб. 83 коп. пеней.
Решением от 30.11.2012 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 30.11.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2014, а решение от 30.11.2012 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок находится у собственников помещений дома в общей долевой собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 05/ЗД-02221 аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка общей площадью 2 570 кв. м с кадастровым номером 78:8028:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, для использования под размещение ремонтно-строительного управления на срок до 10.12.2046.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2005 N 61 "О проектировании и реконструкции части жилого дома с сохранением функционального назначения по адресу: Кировский район, Турбинная ул., д. 7 (в осях 7-52), (Турбинная ул., д. 7 литера А)", Комитет и закрытое акционерное общество "47 Трест" (далее - ЗАО "47 Трест") 02.12.2005 заключили инвестиционный договор N 05/ЗКС-03704, по условиям которого Комитет обязался предоставить часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А (в осях 7-52), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома с сохранением функционального назначения, а ЗАО "47 Трест" - выполнить проектирование и реконструкцию названного объекта.
По соглашению от 06.02.2008, заключенному Комитетом, Обществом и ЗАО "47 Трест" о присоединении к договору аренды от 10.08.2001, арендодатель предоставил названный земельный участок площадью 2570 кв. м для проектирования и реконструкции жилого дома.
По соглашению от 17.11.2008, заключенному между Комитетом и ЗАО "47 Трест", инвестиционный договор от 02.12.2005 прекращен.
Соглашением от 17.11.2008, заключенным между Комитетом, ЗАО "47 Трест" и Обществом, соглашение от 06.02.2008 прекратило свое действие.
Комитет, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по договору от 10.08.2001 за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и возражений по иску признал требования Комитета обоснованными.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, исходя из того, что с 20.11.2008 на спорный земельный участок у собственников помещений жилого дома возникло право общей долевой собственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.
В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642).
Как следует из письма федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008028:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8028:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, осуществлен 06.07.2001 с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.07.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - части жилого дома.
В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО "47 Трест" на квартиры N 146, 149, 106, 116, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 26.12.2014 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А56-57766/2012
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-57766/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), о взыскании 253 557 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 и 147 324 руб. 83 коп. пеней.
Решением от 30.11.2012 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 30.11.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2014, а решение от 30.11.2012 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок находится у собственников помещений дома в общей долевой собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 05/ЗД-02221 аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка общей площадью 2 570 кв. м с кадастровым номером 78:8028:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, для использования под размещение ремонтно-строительного управления на срок до 10.12.2046.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2005 N 61 "О проектировании и реконструкции части жилого дома с сохранением функционального назначения по адресу: Кировский район, Турбинная ул., д. 7 (в осях 7-52), (Турбинная ул., д. 7 литера А)", Комитет и закрытое акционерное общество "47 Трест" (далее - ЗАО "47 Трест") 02.12.2005 заключили инвестиционный договор N 05/ЗКС-03704, по условиям которого Комитет обязался предоставить часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А (в осях 7-52), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома с сохранением функционального назначения, а ЗАО "47 Трест" - выполнить проектирование и реконструкцию названного объекта.
По соглашению от 06.02.2008, заключенному Комитетом, Обществом и ЗАО "47 Трест" о присоединении к договору аренды от 10.08.2001, арендодатель предоставил названный земельный участок площадью 2570 кв. м для проектирования и реконструкции жилого дома.
По соглашению от 17.11.2008, заключенному между Комитетом и ЗАО "47 Трест", инвестиционный договор от 02.12.2005 прекращен.
Соглашением от 17.11.2008, заключенным между Комитетом, ЗАО "47 Трест" и Обществом, соглашение от 06.02.2008 прекратило свое действие.
Комитет, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по договору от 10.08.2001 за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и возражений по иску признал требования Комитета обоснованными.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, исходя из того, что с 20.11.2008 на спорный земельный участок у собственников помещений жилого дома возникло право общей долевой собственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.
В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642).
Как следует из письма федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008028:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8028:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, осуществлен 06.07.2001 с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.07.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - части жилого дома.
В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО "47 Трест" на квартиры N 146, 149, 106, 116, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 26.12.2014 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)