Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предписано привести размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствие с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений, а также произвести перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
на решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015
по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 807, далее - жилищная инспекция) от 26.01.2015 N 51-04-14/18.
Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности статьи 156 Жилищного кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что действия управляющей компании по установлению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание и ремонт) в одностороннем порядке правомерны, так как собственники помещений в многоквартирном доме, будучи надлежаще уведомленными о необходимости установления экономически обоснованного тарифа, соответствующее решение на общем собрании не приняли, при этом действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды неверно определили период, за который управляющей организации необходимо произвести перерасчет, и соответствующий ему размер платы за содержание и ремонт. Податель жалобы считает затруднительным исполнение предписания, так как в нем отсутствуют ссылки на решения общего собрания собственников, в соответствии с которыми необходимо провести перерасчет платы за содержание и ремонт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Жилищная инспекция отзыв не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что жилищной инспекцией на основании приказа от 12.01.2015 N 51-09-4 в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 32-Б, расположенном на проспекте 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании по вопросу соблюдения последней требований жилищного законодательства, касающегося установления размера платы за содержание и ремонт в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 N 51-09-13/72, которым зафиксирован факт нарушения управляющей компанией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и положений пункта 5.4 договора управления спорным многоквартирным домов, выразившийся в одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт.
На основании указанного акта проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от 26.01.2015 N 51-04-14/18 о необходимости в срок до 10.03.2015 привести размер начисляемой собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32-Б по ул. Проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также произвести перерасчет тарифа по статье содержание и ремонт многоквартирного дома за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года согласно действующему прежде тарифу, установленному собственниками помещений названного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным предписанием жилищной инспекции, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе управляющей компании повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, ссылаясь на указанные выше нормы Жилищного кодекса РФ и Правила N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.
Из материалов дела судами установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что полномочия по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07.
Пунктом 5.3 названного договора управления установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,68 руб. в месяц за 1 квадратный метр площади. Приложением N 2 к указанному договору установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,68 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади.
Решением от 13.04.2012, оформленным протоколом общего собрания собственников N 5 (далее - протокол от 12.04.2013 N 5), утвержден новый тариф на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3,02 руб. на 1 квадратный метр взамен ранее установленного тарифа в размере 2,06 руб.
Протоколом общего собрания собственников от 26.03.2014 N 5 (далее - протокол от 26.03.2014 N 5) общего собрания собственников помещений установлена плата по статье расходов "Содержание мест общего пользования" в части затрат на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан, а также хранению учетно-паспортной документации в размере 0,14 руб. за 1 квадратный метр.
Таким образом, как верно указал суд и не оспаривает податель жалобы, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, первоначально установленная в соответствии с договором управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07, увеличилась в 2012 году (протокол от 13.04.2012 N 5) на 0,96 руб. и в 2014 году (протокол от 23.06.2014 N 5) на 0,14 руб., и составила 16,78 руб. за 1 квадратный метр.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, с августа по сентябрь 2014 собственникам помещений в спорном многоквартирном доме управляющей компанией были выставлены счета на оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, исходя из тарифа 20,55 руб. за 1 квадратный метр.
Суды, признавая оспариваемое управляющей компанией предписание жилищной инспекции соответствующим Жилищному кодексу РФ, исходили из установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном повышении управляющей компании в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт. Выводы судов основаны также на следующих установленных обстоятельствах.
Согласно пункту 5.4 договора управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07 управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия названного договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.
Таким образом, принимая во внимание, что условия названного договора обязательны для сторон с момента его заключения в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимым условием для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является направление управляющей компанией в адрес собственников помещений сметы расходов на исполнение спорных услуг.
Как верно установили суды и подтверждается материалами дела видно, указанная выше смета расходов в обоснование планируемых затрат в адрес собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, управляющей компанией не направлялась. Письмо с просьбой об организации проведения общего собрания собственников с целью установления нового тарифа на содержание и ремонт помещений, направленное управляющей компанией в адрес председателя совета дома, указанный вывод судов не опровергает и не подтверждает выполнение заявителем условий пункта 5.4 договора управления, так как не содержит ни предложений об изменении перечней услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ни соответствующей сметы расходов. При этом бездействие собственников применительно к решению вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа в спорном случае правового значения не имеет, поскольку управляющей компанией не исполнены обязательные требования названного выше пункта договора управления.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласовании размера платы за содержание и ремонт путем заключения соответствующего договора управления, решений об увеличении размера платы, оформленных протоколами от 13.04.2012 N 5 и от 23.06.2014 N 5, судебная коллегия находит правильными выводы судов о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для вынесения управляющей компании предписания, поскольку действия последней по одностороннему повышению установленного собственникам помещений тарифа противоречит условиям согласованного сторонами пункта 5.4 договора управления в части, касающейся обязательного представления собственникам соответствующей сметы расходов, а также положениям статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое предписание инспекции обоснованно признано судами соответствующим положениям Жилищного кодекса РФ и не нарушающим права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем на последнюю правомерно возложена обязанность по устранению причин и последствий допущенного нарушения.
Довод заявителя жалобы о необходимости установления соразмерной платы за содержание и ремонт судебной коллегией подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности документального обоснования испрашиваемых сумм в порядке, установленном пунктом 5.4 договора управления.
Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся неверного указания судом первой инстанции периода, за который необходимо произвести перерасчет по оспариваемому предписанию, а также суммы спорного тарифа за содержание и ремонт, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, который верно установил фактические обстоятельства и устранил указанные неточности, допущенные судом первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ нашло отражение в принятом апелляционным судом постановлении.
Ссылка управляющей компании в жалобе на затруднительность исполнения предписания жилищной инспекции в связи с неуказанием последней конкретного тарифа для перерасчета необоснованна, поскольку в материалах дела содержится как договор управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07, так и протоколы общего собрания от 13.04.2012 N 5, от 23.06.2014 N 5, что является достаточным для надлежащего исполнения выданного предписания.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф03-3460/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1851/2015
Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предписано привести размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствие с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений, а также произвести перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф03-3460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
на решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015
по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 807, далее - жилищная инспекция) от 26.01.2015 N 51-04-14/18.
Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности статьи 156 Жилищного кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что действия управляющей компании по установлению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание и ремонт) в одностороннем порядке правомерны, так как собственники помещений в многоквартирном доме, будучи надлежаще уведомленными о необходимости установления экономически обоснованного тарифа, соответствующее решение на общем собрании не приняли, при этом действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды неверно определили период, за который управляющей организации необходимо произвести перерасчет, и соответствующий ему размер платы за содержание и ремонт. Податель жалобы считает затруднительным исполнение предписания, так как в нем отсутствуют ссылки на решения общего собрания собственников, в соответствии с которыми необходимо провести перерасчет платы за содержание и ремонт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Жилищная инспекция отзыв не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что жилищной инспекцией на основании приказа от 12.01.2015 N 51-09-4 в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 32-Б, расположенном на проспекте 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании по вопросу соблюдения последней требований жилищного законодательства, касающегося установления размера платы за содержание и ремонт в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 N 51-09-13/72, которым зафиксирован факт нарушения управляющей компанией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и положений пункта 5.4 договора управления спорным многоквартирным домов, выразившийся в одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт.
На основании указанного акта проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от 26.01.2015 N 51-04-14/18 о необходимости в срок до 10.03.2015 привести размер начисляемой собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32-Б по ул. Проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также произвести перерасчет тарифа по статье содержание и ремонт многоквартирного дома за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года согласно действующему прежде тарифу, установленному собственниками помещений названного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным предписанием жилищной инспекции, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе управляющей компании повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, ссылаясь на указанные выше нормы Жилищного кодекса РФ и Правила N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.
Из материалов дела судами установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что полномочия по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07.
Пунктом 5.3 названного договора управления установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,68 руб. в месяц за 1 квадратный метр площади. Приложением N 2 к указанному договору установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,68 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади.
Решением от 13.04.2012, оформленным протоколом общего собрания собственников N 5 (далее - протокол от 12.04.2013 N 5), утвержден новый тариф на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3,02 руб. на 1 квадратный метр взамен ранее установленного тарифа в размере 2,06 руб.
Протоколом общего собрания собственников от 26.03.2014 N 5 (далее - протокол от 26.03.2014 N 5) общего собрания собственников помещений установлена плата по статье расходов "Содержание мест общего пользования" в части затрат на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан, а также хранению учетно-паспортной документации в размере 0,14 руб. за 1 квадратный метр.
Таким образом, как верно указал суд и не оспаривает податель жалобы, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, первоначально установленная в соответствии с договором управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07, увеличилась в 2012 году (протокол от 13.04.2012 N 5) на 0,96 руб. и в 2014 году (протокол от 23.06.2014 N 5) на 0,14 руб., и составила 16,78 руб. за 1 квадратный метр.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, с августа по сентябрь 2014 собственникам помещений в спорном многоквартирном доме управляющей компанией были выставлены счета на оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, исходя из тарифа 20,55 руб. за 1 квадратный метр.
Суды, признавая оспариваемое управляющей компанией предписание жилищной инспекции соответствующим Жилищному кодексу РФ, исходили из установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном повышении управляющей компании в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт. Выводы судов основаны также на следующих установленных обстоятельствах.
Согласно пункту 5.4 договора управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07 управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия названного договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.
Таким образом, принимая во внимание, что условия названного договора обязательны для сторон с момента его заключения в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимым условием для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является направление управляющей компанией в адрес собственников помещений сметы расходов на исполнение спорных услуг.
Как верно установили суды и подтверждается материалами дела видно, указанная выше смета расходов в обоснование планируемых затрат в адрес собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, управляющей компанией не направлялась. Письмо с просьбой об организации проведения общего собрания собственников с целью установления нового тарифа на содержание и ремонт помещений, направленное управляющей компанией в адрес председателя совета дома, указанный вывод судов не опровергает и не подтверждает выполнение заявителем условий пункта 5.4 договора управления, так как не содержит ни предложений об изменении перечней услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ни соответствующей сметы расходов. При этом бездействие собственников применительно к решению вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа в спорном случае правового значения не имеет, поскольку управляющей компанией не исполнены обязательные требования названного выше пункта договора управления.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласовании размера платы за содержание и ремонт путем заключения соответствующего договора управления, решений об увеличении размера платы, оформленных протоколами от 13.04.2012 N 5 и от 23.06.2014 N 5, судебная коллегия находит правильными выводы судов о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для вынесения управляющей компании предписания, поскольку действия последней по одностороннему повышению установленного собственникам помещений тарифа противоречит условиям согласованного сторонами пункта 5.4 договора управления в части, касающейся обязательного представления собственникам соответствующей сметы расходов, а также положениям статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое предписание инспекции обоснованно признано судами соответствующим положениям Жилищного кодекса РФ и не нарушающим права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем на последнюю правомерно возложена обязанность по устранению причин и последствий допущенного нарушения.
Довод заявителя жалобы о необходимости установления соразмерной платы за содержание и ремонт судебной коллегией подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности документального обоснования испрашиваемых сумм в порядке, установленном пунктом 5.4 договора управления.
Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся неверного указания судом первой инстанции периода, за который необходимо произвести перерасчет по оспариваемому предписанию, а также суммы спорного тарифа за содержание и ремонт, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, который верно установил фактические обстоятельства и устранил указанные неточности, допущенные судом первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ нашло отражение в принятом апелляционным судом постановлении.
Ссылка управляющей компании в жалобе на затруднительность исполнения предписания жилищной инспекции в связи с неуказанием последней конкретного тарифа для перерасчета необоснованна, поскольку в материалах дела содержится как договор управления от 26.03.2008 N 7-7/17.07, так и протоколы общего собрания от 13.04.2012 N 5, от 23.06.2014 N 5, что является достаточным для надлежащего исполнения выданного предписания.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)