Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
Истец ГУП ДЕЗ Пресненского района обратился с иском к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также просил возместить судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он оказывает услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, однако покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица - ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.В. и несовершеннолетняя *** Е.Л. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *** осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
Из представленных истцов документов усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку судом не были учтены оплаты коммунальных услуг, произведенные ответчиком *** г. на сумму *** рублей *** копеек, то есть уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в подтверждение которых ответчиком были представлены копии квитанций и кассовых чеков, при этом истец после произведенной оплаты исковые требования не изменял.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, то есть с учетом частичного погашения ответчиком задолженности *** рублей *** копейки, рассчитанных истцом - *** рублей *** копеек, уплаченных истцом).
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера госпошлины, взысканной судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей *** копеек, поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований только после предъявления истцом иска в суд и принятия его судом к своему производству (иск подан *** г. и принят судом к производству *** г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41026
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41026
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Пресненского района обратился с иском к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также просил возместить судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он оказывает услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, однако покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица - ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.В. и несовершеннолетняя *** Е.Л. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *** осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
Из представленных истцов документов усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку судом не были учтены оплаты коммунальных услуг, произведенные ответчиком *** г. на сумму *** рублей *** копеек, то есть уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в подтверждение которых ответчиком были представлены копии квитанций и кассовых чеков, при этом истец после произведенной оплаты исковые требования не изменял.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, то есть с учетом частичного погашения ответчиком задолженности *** рублей *** копейки, рассчитанных истцом - *** рублей *** копеек, уплаченных истцом).
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера госпошлины, взысканной судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей *** копеек, поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований только после предъявления истцом иска в суд и принятия его судом к своему производству (иск подан *** г. и принят судом к производству *** г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к *** Л.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** Л.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Е.Л., в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)