Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой, произведенный ответчиком, осуществлен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Л. обратился с вышеуказанным иском к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в котором просил признать монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой N по <адрес>, произведенной В.Т.Н., незаконным, обязать В.Т.Н. произвести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд обязал В.Т.Н. демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке перед квартирой N на третьем этаже 3-го подъезда в <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, ответчик В.Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2014 года. Вынести новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении его исковых требований.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что материалами дела не доказаны обстоятельства о возведении перегородки без получения разрешительных документов и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, приведенные в выводах суда. Она купила квартиру N в доме по <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки этой квартиры N перед ней уже была спорная перегородка. Перегородка деревянная была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальная перегородка в пол. кирпича с железной дверью была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками квартиры N. Перечень общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, его площадь, в данном судебном разбирательстве установлен не был. Являлась ли установка спорной перегородки в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, в данном судебном разбирательстве не устанавливалось. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв. м, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 61 человек, обладающие <данные изъяты> % от общего числа голосов. И все эти собственники помещений дома проголосовали за дачу согласия собственнику квартиры N на использование общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N. Указанными выше материалами дела установлен факт устройства спорной перегородки с металлической дверью в ДД.ММ.ГГГГ году, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества. Она не устанавливала спорную перегородку и купила квартиру N со спорной перегородкой в ДД.ММ.ГГГГ году. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг ее доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Л. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, является В.Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по СК ДД.ММ.ГГГГ.
На лестничной площадке квартир N на третьем этаже в 3-м подъезде <адрес> в <адрес> установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N, отделяющая указанные квартиры, расположенные на третьем этаже 3-го подъезда. Данная перегородка возведена без получения разрешительных документов. Согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади не имелось.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, 61 собственник помещений, обладающие <данные изъяты> % от общего числа голосов, дали согласие собственнику квартиры N на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N на 3 этаже 3-го подъезда, площадью <данные изъяты> кв. м без учета толщины перегородки.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ., полученному из Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления установлен факт самовольно выполненных работ по перепланировке лестничной клетки перед квартирой N.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации города Ставрополя, разрешение на перепланировку, в том числе с присоединением лестничной площадки, В.Т.Н. не выдавалось. Ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ - предп., согласно которому ей необходимо провести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме по <адрес>, в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента получения.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что произведена реконструкция межквартирной лестничной площадки в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в указанном доме. Так же суд исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников помещений в указанном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно производство реконструкции и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Данное положение закреплено в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции ошибочно указано, что в рассматриваемом случае произведена реконструкция помещений в местах общего пользования, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения такого рода принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение в рассматриваемом споре было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, 61 собственник помещений, обладающие 66,87% от общего числа голосов, дали согласие собственнику квартиры N на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N на 3 этаже 3-го подъезда, площадью <данные изъяты> кв. м без учета толщины перегородки.
Кроме того, давая оценку законности решения собрания от 25.04.2014 года суд первой инстанции неправильно указал, что данное собрание не имело кворума, поскольку при наличии 129 собственников, решение принято только 61 собственником, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов и не соответствует 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра, то 2\\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составят голоса собственников владеющих <данные изъяты> кв. метрами. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, решение принято собственниками владеющими <данные изъяты> кв. метрами, что составляет количество голосов более 2\\3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В рассматриваемом споре собственник <адрес> Л. не принял мер к обжалованию решения собрания и нет оснований утверждать, что оно принято с нарушением закона.
Согласно п. п. 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права регулирующие возникшие спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой, произведенный ответчиком, осуществлен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-6347/2014
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Л. обратился с вышеуказанным иском к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в котором просил признать монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой N по <адрес>, произведенной В.Т.Н., незаконным, обязать В.Т.Н. произвести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд обязал В.Т.Н. демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке перед квартирой N на третьем этаже 3-го подъезда в <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, ответчик В.Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2014 года. Вынести новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении его исковых требований.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что материалами дела не доказаны обстоятельства о возведении перегородки без получения разрешительных документов и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, приведенные в выводах суда. Она купила квартиру N в доме по <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки этой квартиры N перед ней уже была спорная перегородка. Перегородка деревянная была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальная перегородка в пол. кирпича с железной дверью была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками квартиры N. Перечень общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, его площадь, в данном судебном разбирательстве установлен не был. Являлась ли установка спорной перегородки в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, в данном судебном разбирательстве не устанавливалось. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв. м, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 61 человек, обладающие <данные изъяты> % от общего числа голосов. И все эти собственники помещений дома проголосовали за дачу согласия собственнику квартиры N на использование общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N. Указанными выше материалами дела установлен факт устройства спорной перегородки с металлической дверью в ДД.ММ.ГГГГ году, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества. Она не устанавливала спорную перегородку и купила квартиру N со спорной перегородкой в ДД.ММ.ГГГГ году. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг ее доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Л. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, является В.Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по СК ДД.ММ.ГГГГ.
На лестничной площадке квартир N на третьем этаже в 3-м подъезде <адрес> в <адрес> установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N, отделяющая указанные квартиры, расположенные на третьем этаже 3-го подъезда. Данная перегородка возведена без получения разрешительных документов. Согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади не имелось.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, 61 собственник помещений, обладающие <данные изъяты> % от общего числа голосов, дали согласие собственнику квартиры N на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N на 3 этаже 3-го подъезда, площадью <данные изъяты> кв. м без учета толщины перегородки.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ., полученному из Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления установлен факт самовольно выполненных работ по перепланировке лестничной клетки перед квартирой N.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации города Ставрополя, разрешение на перепланировку, в том числе с присоединением лестничной площадки, В.Т.Н. не выдавалось. Ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ - предп., согласно которому ей необходимо провести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме по <адрес>, в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента получения.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что произведена реконструкция межквартирной лестничной площадки в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в указанном доме. Так же суд исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников помещений в указанном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно производство реконструкции и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Данное положение закреплено в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции ошибочно указано, что в рассматриваемом случае произведена реконструкция помещений в местах общего пользования, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения такого рода принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение в рассматриваемом споре было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, 61 собственник помещений, обладающие 66,87% от общего числа голосов, дали согласие собственнику квартиры N на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N на 3 этаже 3-го подъезда, площадью <данные изъяты> кв. м без учета толщины перегородки.
Кроме того, давая оценку законности решения собрания от 25.04.2014 года суд первой инстанции неправильно указал, что данное собрание не имело кворума, поскольку при наличии 129 собственников, решение принято только 61 собственником, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов и не соответствует 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра, то 2\\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составят голоса собственников владеющих <данные изъяты> кв. метрами. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, решение принято собственниками владеющими <данные изъяты> кв. метрами, что составляет количество голосов более 2\\3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В рассматриваемом споре собственник <адрес> Л. не принял мер к обжалованию решения собрания и нет оснований утверждать, что оно принято с нарушением закона.
Согласно п. п. 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права регулирующие возникшие спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к В.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)