Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства - отказать.
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о признании недействительным завещания, совершенного В.А. в пользу ответчика, установить факт принятия ею наследства после смерти В.А. В обоснование иска указала, что 12 февраля 2012 года скончался ее отец - В.К. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N в доме. Указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за указанную квартиру выплачен В.К. в период нахождения в браке с А.В. - матерью истца, скончавшейся 10 мая 2004 года. Истец с 1993 года до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире. Начиная с 1995 года В.К. начал злоупотреблять спиртными напитками. После его смерти оказалось, что свою квартиру он завещал ответчику. Истец полагает, что вследствие злоупотребления спиртным ее отец на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего завещание подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец просит установить факт принятия ею наследства после смерти В.К., указывая, что приняла меры к сохранению наследственного имущества, погасила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Нотариус г. Москвы О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в пользу Н.В. с Н.В. взысканы расходы на представителя в сумме.
Истец Н.В., нотариус г. Москвы О.С., представитель Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2012 года скончался В.К., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры N.
Согласно завещанию от 12 сентября 2006 года, все свое имущество В.К. завещал Н.В.
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа области Е.И., зарегистрировано в реестре за N.
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы О.С., с заявлением о принятии наследства после умершего В.К. по завещанию обратилась Н.В.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 25 марта 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии у В.К. какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-волевых сферах, препятствовавшего в момент подписания завещания 12 сентября 2006 года его способностях понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключения экспертов и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ч. 1 ГК РФ, для признания завещания от 01 апреля 2009 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ч. 1, 3 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, исковые требования о признания завещания недействительным были заявлены Н.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, в деле отсутствует заявление истца об изменении основания иска - оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании, в связи с чем, исходя из заявленного основания иска суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом, коллегия учитывает право истца на предъявление исковых требований об оспаривании указанного выше завещания по иным основаниям, в том числе, оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании.
Проверив заявленные основания иска, дав оценку представленным в дело доказательствам, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти В.А.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку с учетом отказа в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным установление факта принятия Н.В. наследства в контексте ст. 264 ГПК РФ, не порождает для истца правовых последствий.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в дополнительном решении от 10 октября 2013 года по правилам ст. 100 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года с учетом дополнительного решения от 10 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40718/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-40718/13
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства - отказать.
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о признании недействительным завещания, совершенного В.А. в пользу ответчика, установить факт принятия ею наследства после смерти В.А. В обоснование иска указала, что 12 февраля 2012 года скончался ее отец - В.К. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N в доме. Указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за указанную квартиру выплачен В.К. в период нахождения в браке с А.В. - матерью истца, скончавшейся 10 мая 2004 года. Истец с 1993 года до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире. Начиная с 1995 года В.К. начал злоупотреблять спиртными напитками. После его смерти оказалось, что свою квартиру он завещал ответчику. Истец полагает, что вследствие злоупотребления спиртным ее отец на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего завещание подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец просит установить факт принятия ею наследства после смерти В.К., указывая, что приняла меры к сохранению наследственного имущества, погасила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Нотариус г. Москвы О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в пользу Н.В. с Н.В. взысканы расходы на представителя в сумме.
Истец Н.В., нотариус г. Москвы О.С., представитель Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2012 года скончался В.К., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры N.
Согласно завещанию от 12 сентября 2006 года, все свое имущество В.К. завещал Н.В.
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа области Е.И., зарегистрировано в реестре за N.
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы О.С., с заявлением о принятии наследства после умершего В.К. по завещанию обратилась Н.В.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 25 марта 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии у В.К. какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-волевых сферах, препятствовавшего в момент подписания завещания 12 сентября 2006 года его способностях понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключения экспертов и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ч. 1 ГК РФ, для признания завещания от 01 апреля 2009 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ч. 1, 3 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, исковые требования о признания завещания недействительным были заявлены Н.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, в деле отсутствует заявление истца об изменении основания иска - оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании, в связи с чем, исходя из заявленного основания иска суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом, коллегия учитывает право истца на предъявление исковых требований об оспаривании указанного выше завещания по иным основаниям, в том числе, оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании.
Проверив заявленные основания иска, дав оценку представленным в дело доказательствам, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти В.А.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку с учетом отказа в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным установление факта принятия Н.В. наследства в контексте ст. 264 ГПК РФ, не порождает для истца правовых последствий.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в дополнительном решении от 10 октября 2013 года по правилам ст. 100 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года с учетом дополнительного решения от 10 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)