Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214) - Лайпановой Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0916001242, ОГРН 1050900740923), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 68763 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2074/2013, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления 08.11.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка, способов и сроков раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2014, заявленное требование предприятия удовлетворено.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предприятия вмененного правонарушения, однако суд не установил в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал совершенное правонарушение малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, предприятию в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Усть-Джегутинский межрайонный прокурор провел внеплановую проверку предприятия, в ходе которой выявил нарушение требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт):
- - не указан режим работы предприятия, в том числе часы личного приема граждан; - не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы: тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
Прокурор возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении по статье 7.23.1 Кодекса (постановление от 22.10.2013).
Управление 08.11.2013 вынесло постановление N 41 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса с назначением 250 тыс. рублей штрафа.
Предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, установили в действиях предприятия наличие состава вмененного ему правонарушения, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Ссылаясь на часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что предприятие, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а также наличие вины предприятия в нарушении установленных Стандартом порядка, способа и срока раскрытия информации.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм прав к установленным им обстоятельства и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд не установил наличие вредных последствий совершенного предприятием правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного предприятию правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам государства, что расценено как основание для возможной квалификации правонарушения как малозначительного. По мнению судебных инстанций, применение в отношении предприятия меры административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей в рассматриваемом случае не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу N А25-2074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А25-2074/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А25-2074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214) - Лайпановой Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0916001242, ОГРН 1050900740923), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 68763 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2074/2013, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления 08.11.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка, способов и сроков раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2014, заявленное требование предприятия удовлетворено.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предприятия вмененного правонарушения, однако суд не установил в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал совершенное правонарушение малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, предприятию в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Усть-Джегутинский межрайонный прокурор провел внеплановую проверку предприятия, в ходе которой выявил нарушение требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт):
- - не указан режим работы предприятия, в том числе часы личного приема граждан; - не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы: тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
Прокурор возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении по статье 7.23.1 Кодекса (постановление от 22.10.2013).
Управление 08.11.2013 вынесло постановление N 41 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса с назначением 250 тыс. рублей штрафа.
Предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, установили в действиях предприятия наличие состава вмененного ему правонарушения, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Ссылаясь на часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что предприятие, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а также наличие вины предприятия в нарушении установленных Стандартом порядка, способа и срока раскрытия информации.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм прав к установленным им обстоятельства и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд не установил наличие вредных последствий совершенного предприятием правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного предприятию правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам государства, что расценено как основание для возможной квалификации правонарушения как малозначительного. По мнению судебных инстанций, применение в отношении предприятия меры административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей в рассматриваемом случае не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу N А25-2074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)