Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015, по делу N А40-12175/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 169-98),
по иску товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" (ОГРН 5087746670523, адрес: 117335, г. Москва, проспект Нахимовский, 56)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности от 21.04.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015
установил:
товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 129.618 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.970 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, исковые требования товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, Правительство Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 42 АПК Российской Федерации им была подана апелляционная жалоба.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 56 собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Нахимовский 56".
Истцом заключены договоры со снабжающими организациями на поставку ресурсов по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-к, д. 56 в том числе:
- с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0808126 от 01.11.2009 на подачу энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 Устава Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не ставящее своей основной целью получение прибыли. Товарищество создано для осуществления, в том числе, и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения эксплуатации вышеуказанного комплекса.
На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы на управление, общее содержание дома, обязательные взносы в фонд резерва на капитальные затраты и восстановительный ремонт общего имущества, фонд текущего ремонта лифтовых холлов и пр.
Ввиду того, что город Москва не вносит плату за коммунальные услуги, управление и содержание как общего имущества многоквартирного дома, так и за находящуюся в его собственности квартиру, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 129.618 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом добросовестно оказаны услуги, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.970 руб. 56 коп.
В связи с тем, что представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявлено, что в рамках данного судебного дела права Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не затронуты, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (ст. 69 АПК РФ) судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком нахождения спорного помещения в собственности у иного лица и установленными вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражения ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Ответчиком в доказательство собственных доводов контррасчета не представлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, по делу N А40-12175/15.
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-12175/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-33547/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12175/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-33547/2015-ГК
Дело N А40-12175/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015, по делу N А40-12175/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 169-98),
по иску товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" (ОГРН 5087746670523, адрес: 117335, г. Москва, проспект Нахимовский, 56)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности от 21.04.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015
установил:
товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 129.618 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.970 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, исковые требования товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, Правительство Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 42 АПК Российской Федерации им была подана апелляционная жалоба.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 56 собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Нахимовский 56".
Истцом заключены договоры со снабжающими организациями на поставку ресурсов по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-к, д. 56 в том числе:
- с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0808126 от 01.11.2009 на подачу энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 Устава Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не ставящее своей основной целью получение прибыли. Товарищество создано для осуществления, в том числе, и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения эксплуатации вышеуказанного комплекса.
На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы на управление, общее содержание дома, обязательные взносы в фонд резерва на капитальные затраты и восстановительный ремонт общего имущества, фонд текущего ремонта лифтовых холлов и пр.
Ввиду того, что город Москва не вносит плату за коммунальные услуги, управление и содержание как общего имущества многоквартирного дома, так и за находящуюся в его собственности квартиру, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 129.618 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом добросовестно оказаны услуги, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.970 руб. 56 коп.
В связи с тем, что представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявлено, что в рамках данного судебного дела права Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не затронуты, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (ст. 69 АПК РФ) судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком нахождения спорного помещения в собственности у иного лица и установленными вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражения ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Ответчиком в доказательство собственных доводов контррасчета не представлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, по делу N А40-12175/15.
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-12175/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)