Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу защитника О. <...> - В. на решение судьи Серовского городского суда Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23 июля 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года) генеральному директору ООО <...> (далее - Общество) О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Событие административного правонарушения выявлено прокуратурой 04 июля 2013 года.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда от 04 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник О. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ее вины в совершении правонарушения не имеется, выводы о наличии события правонарушения основаны на акте прокурорской проверки, который является недопустимым доказательством по делу, так как получен без надлежащего уведомления о проведении проверки.
В судебном заседании защитник О. - Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит ссылок на конкретные пункты и статьи Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые были нарушены, вследствие чего событие правонарушения надлежащим образом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответственность за содержание дома <...> лежит именно на ООО <...>. О рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не извещался, дело прокурором возбуждено с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
О. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в настоящее судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с этим на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Содержание и ремонт жилых домов осуществляются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по выполнению которых, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющие компании, руководители которых должны надлежащим образом организовать их деятельность в целях соблюдения правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО <...> О., ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не организовала надлежащим образом работу этого Общества по содержанию многоквартирного дома <...>, находящегося в управлении Общества, в результате чего этот дом содержался со следующими недостатками: в первом подъезде дома приборы отопления (радиаторы) не закреплены к стене; в подъездах дома на окнах отсутствуют подоконные доски и металлические сливы; оконная рама в первом подъезде дома открывается не полностью из-за неправильно выполненной отделки откосов у окна; в чердачном помещении три дымовые трубы, выполняющие роль вентиляционных труб, не выведены за пределы крыши; в чердачном помещении наблюдается разрушение кладки стен вентиляционных каналов; в вентиляционной трубе над крышей у первого подъезда наблюдается трещина и частичное выпадение кирпича у основания; на кухне квартиры <...> отсутствует тяга к решетке вентканала; выпуски водосточных труб не выведены за пределы отмостки; на южной стороне фасада дома наблюдается отслоение штукатурного слоя; с южной стороны дома у второго подъезда кровельное покрытие неплотно примыкает к водосточной системе; под стропильной ногой над квартирой <...> установлена подпорка, стропильная нога усилена доской, имеющей скол; ходовые мостики в чердачном помещении не соответствуют правилам и нормам технической эксплуатации; в техническом подполье находится мусор; наблюдается раскрашивание цементной стяжки отмостки по периметру дома, а с северной стороны имеется разрушение отмостки; на полу лестничных маршей в ходовых местах наблюдается стертость досок и краски; на первом этаже второго подъезда наблюдается зыбкость полов; лестничный марш на первом этаже не окрашен; на площадке первого этажа в подъезде N 1 наблюдается частичное повреждение половой доски; крепление перил лестничного марша во втором подъезде ослаблено; окраска лестничных клеток не соответствует правилам и нормами технической эксплуатации.
Наличие указанных недостатков в содержании дома свидетельствует о нарушении при содержании дома требований пп. 5.2.21., 4.7.1., 4.2.1.8., 4.6.1.27., 4.2.3.1., 4.2.3.2, 4.6.4.1., 4.6.1.1., 4.1.6., 4.1.7, 3.3.3., 4.8.1., 4.8.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3, 4.8.7., 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Эти обстоятельства подтверждаются:
- актом N 23 от 04 июля 2013 года, составленным помощником прокурора Серовской городской прокуратуры с участием специалистов отдела контроля по Северному управленческому округу Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л. д. 14).
- письмом и.о. директора ООО <...> Н. от <...> генеральному директору ООО <...>, в котором указано на наличие в доме <...> таких неисправностей как: не закрепление прибора отопления в первом подъезде дома, не выведение вентиляционных труб за пределы кровли, разрушения кладки вентиляционных труб, не выведение вытяжных канализационных стояков и вентшахт за пределы чердачного помещения на кровлю, выпадения и трещин кирпича у основания вентиляционной трубы над крышей первого подъезда (л. д. 33 - 35).
- договором управления многоквартирным домом от <...>, представленным по запросу суда в настоящее судебное заседание,
- приказом о назначении О. с <...> генеральным директором ООО <...>,
- должностной инструкций О.
Приступив к исполнению обязанностей генерального директора ООО <...>, <...> была обязана незамедлительно приступить к управлению вышеуказанным многоквартирным домом и принимать все зависящие от нее меры для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Однако всех необходимых для этого мер ею не было принято.
Проанализировав в совокупности все доказательства, должностное лицо, а затем и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности генерального директора ООО <...> О. в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома <...>.
Поскольку О. является должностным лицом, ответственным за содержание указанного жилого многоквартирного дома, то совершенное ею правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено минимальное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности.
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, в том числе и свидетельствующих о том, что О. в период с 01 июля 2013 года по 04 июля 2013 года были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение указанных выше нарушений правил содержания и ремонта жилого дома не имеется.
Поэтому незначительность временного периода исполнения ею обязанностей генерального директора Общества не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности.
Акт прокуратуры <...> от <...> в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Указанные в нем данные никакими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осуществлялась Серовской городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, то в силу пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", требования этого закона, устанавливающие обязанность извещения представителя Общества об осмотре дома, об обеспечении присутствия представителя Общества при проведении осмотра дома и при оставлении акта, об ознакомлении представителя Общества с актом в день его составления, не подлежали применению в данном случае.
Как обоснованно указано в жалобе, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не содержат указаний на конкретные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые были нарушены Обществом.
Вместе с этим, такие нормы были установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы и указаны выше, а их отсутствие в обжалуемом постановлении не влечет в настоящее время прекращение производства по делу.
Не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции, а также нарушение прокурором сроков возбуждения дела об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к таким процессуальным нарушениям, которые не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отмены принятых по делу решений.
Других существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. <...> оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Судья
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 72-682/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 72-682/2013
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу защитника О. <...> - В. на решение судьи Серовского городского суда Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23 июля 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года) генеральному директору ООО <...> (далее - Общество) О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Событие административного правонарушения выявлено прокуратурой 04 июля 2013 года.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда от 04 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник О. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ее вины в совершении правонарушения не имеется, выводы о наличии события правонарушения основаны на акте прокурорской проверки, который является недопустимым доказательством по делу, так как получен без надлежащего уведомления о проведении проверки.
В судебном заседании защитник О. - Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит ссылок на конкретные пункты и статьи Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые были нарушены, вследствие чего событие правонарушения надлежащим образом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответственность за содержание дома <...> лежит именно на ООО <...>. О рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не извещался, дело прокурором возбуждено с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
О. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в настоящее судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с этим на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Содержание и ремонт жилых домов осуществляются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по выполнению которых, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющие компании, руководители которых должны надлежащим образом организовать их деятельность в целях соблюдения правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО <...> О., ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не организовала надлежащим образом работу этого Общества по содержанию многоквартирного дома <...>, находящегося в управлении Общества, в результате чего этот дом содержался со следующими недостатками: в первом подъезде дома приборы отопления (радиаторы) не закреплены к стене; в подъездах дома на окнах отсутствуют подоконные доски и металлические сливы; оконная рама в первом подъезде дома открывается не полностью из-за неправильно выполненной отделки откосов у окна; в чердачном помещении три дымовые трубы, выполняющие роль вентиляционных труб, не выведены за пределы крыши; в чердачном помещении наблюдается разрушение кладки стен вентиляционных каналов; в вентиляционной трубе над крышей у первого подъезда наблюдается трещина и частичное выпадение кирпича у основания; на кухне квартиры <...> отсутствует тяга к решетке вентканала; выпуски водосточных труб не выведены за пределы отмостки; на южной стороне фасада дома наблюдается отслоение штукатурного слоя; с южной стороны дома у второго подъезда кровельное покрытие неплотно примыкает к водосточной системе; под стропильной ногой над квартирой <...> установлена подпорка, стропильная нога усилена доской, имеющей скол; ходовые мостики в чердачном помещении не соответствуют правилам и нормам технической эксплуатации; в техническом подполье находится мусор; наблюдается раскрашивание цементной стяжки отмостки по периметру дома, а с северной стороны имеется разрушение отмостки; на полу лестничных маршей в ходовых местах наблюдается стертость досок и краски; на первом этаже второго подъезда наблюдается зыбкость полов; лестничный марш на первом этаже не окрашен; на площадке первого этажа в подъезде N 1 наблюдается частичное повреждение половой доски; крепление перил лестничного марша во втором подъезде ослаблено; окраска лестничных клеток не соответствует правилам и нормами технической эксплуатации.
Наличие указанных недостатков в содержании дома свидетельствует о нарушении при содержании дома требований пп. 5.2.21., 4.7.1., 4.2.1.8., 4.6.1.27., 4.2.3.1., 4.2.3.2, 4.6.4.1., 4.6.1.1., 4.1.6., 4.1.7, 3.3.3., 4.8.1., 4.8.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3, 4.8.7., 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Эти обстоятельства подтверждаются:
- актом N 23 от 04 июля 2013 года, составленным помощником прокурора Серовской городской прокуратуры с участием специалистов отдела контроля по Северному управленческому округу Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л. д. 14).
- письмом и.о. директора ООО <...> Н. от <...> генеральному директору ООО <...>, в котором указано на наличие в доме <...> таких неисправностей как: не закрепление прибора отопления в первом подъезде дома, не выведение вентиляционных труб за пределы кровли, разрушения кладки вентиляционных труб, не выведение вытяжных канализационных стояков и вентшахт за пределы чердачного помещения на кровлю, выпадения и трещин кирпича у основания вентиляционной трубы над крышей первого подъезда (л. д. 33 - 35).
- договором управления многоквартирным домом от <...>, представленным по запросу суда в настоящее судебное заседание,
- приказом о назначении О. с <...> генеральным директором ООО <...>,
- должностной инструкций О.
Приступив к исполнению обязанностей генерального директора ООО <...>, <...> была обязана незамедлительно приступить к управлению вышеуказанным многоквартирным домом и принимать все зависящие от нее меры для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Однако всех необходимых для этого мер ею не было принято.
Проанализировав в совокупности все доказательства, должностное лицо, а затем и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности генерального директора ООО <...> О. в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома <...>.
Поскольку О. является должностным лицом, ответственным за содержание указанного жилого многоквартирного дома, то совершенное ею правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено минимальное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности.
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, в том числе и свидетельствующих о том, что О. в период с 01 июля 2013 года по 04 июля 2013 года были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение указанных выше нарушений правил содержания и ремонта жилого дома не имеется.
Поэтому незначительность временного периода исполнения ею обязанностей генерального директора Общества не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности.
Акт прокуратуры <...> от <...> в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Указанные в нем данные никакими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осуществлялась Серовской городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, то в силу пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", требования этого закона, устанавливающие обязанность извещения представителя Общества об осмотре дома, об обеспечении присутствия представителя Общества при проведении осмотра дома и при оставлении акта, об ознакомлении представителя Общества с актом в день его составления, не подлежали применению в данном случае.
Как обоснованно указано в жалобе, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не содержат указаний на конкретные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые были нарушены Обществом.
Вместе с этим, такие нормы были установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы и указаны выше, а их отсутствие в обжалуемом постановлении не влечет в настоящее время прекращение производства по делу.
Не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции, а также нарушение прокурором сроков возбуждения дела об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к таким процессуальным нарушениям, которые не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отмены принятых по делу решений.
Других существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. <...> оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Судья
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)