Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ш.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Уренгойжилсервис" и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ш. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 151 043 рубля 30 копеек, пени в сумме 12000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 089 рублей 65 копеек, а всего: 166 132 рубля 95 копеек.
Взыскать с Л.З. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 151 043 рубля 30 копеек, пени в сумме 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3089 рублей 65 копеек, а всего: 166132 рубля 95 копеек.
Отказать ОАО "Уренгойжилсервис" в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам Л.Ш., Л.З. в котором просит взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 086 рублей 60 копеек, пени в размере 55 394 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ими обслуживается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КПСС. Квартира N указанного дома принадлежит ответчикам, финансово-лицевой счет, открыт на имя Л.Ш. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 302 086 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ответчик Л.З. участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л.Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факта неоплаты коммунальных услуг, пояснив, что по его расчетам долг по горячему и холодному водоснабжению составляет 7 276 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета управляющей организации он не передавал с 2009 года, их поверку не проводил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен ответчик Л.Ш., указавший в жалобе, что судом безосновательно не применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности, в связи с чем, неправильно взыскана задолженность за четыре года. Ссылается на нормы, регулирующие начисление за пользование коммунальными услугами при ненадлежащем их оказании.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений действующего законодательства на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса); при этом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчики Л.Ш. и Л.З. на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ЯНАО <адрес>
На основании протокола от 30.01.2009 года общего собрания собственников, ОАО "Уренгойжилсервис", являясь управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Судом установлено, что в указанном выше помещении пользуются жилищно-коммунальными услугами ответчики, при этом обязанности, возложенные ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ими не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно возложил на ответчиков обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги за заявленный истцом период, обоснованно снизив при этом размер пени.
Следует отметить, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2280/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ш.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Уренгойжилсервис" и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ш. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 151 043 рубля 30 копеек, пени в сумме 12000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 089 рублей 65 копеек, а всего: 166 132 рубля 95 копеек.
Взыскать с Л.З. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 151 043 рубля 30 копеек, пени в сумме 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3089 рублей 65 копеек, а всего: 166132 рубля 95 копеек.
Отказать ОАО "Уренгойжилсервис" в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам Л.Ш., Л.З. в котором просит взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 086 рублей 60 копеек, пени в размере 55 394 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ими обслуживается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КПСС. Квартира N указанного дома принадлежит ответчикам, финансово-лицевой счет, открыт на имя Л.Ш. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 302 086 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ответчик Л.З. участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л.Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факта неоплаты коммунальных услуг, пояснив, что по его расчетам долг по горячему и холодному водоснабжению составляет 7 276 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета управляющей организации он не передавал с 2009 года, их поверку не проводил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен ответчик Л.Ш., указавший в жалобе, что судом безосновательно не применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности, в связи с чем, неправильно взыскана задолженность за четыре года. Ссылается на нормы, регулирующие начисление за пользование коммунальными услугами при ненадлежащем их оказании.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений действующего законодательства на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса); при этом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчики Л.Ш. и Л.З. на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ЯНАО <адрес>
На основании протокола от 30.01.2009 года общего собрания собственников, ОАО "Уренгойжилсервис", являясь управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Судом установлено, что в указанном выше помещении пользуются жилищно-коммунальными услугами ответчики, при этом обязанности, возложенные ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ими не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно возложил на ответчиков обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги за заявленный истцом период, обоснованно снизив при этом размер пени.
Следует отметить, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)