Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., А., К. к Товариществу собственников жилья "В", С.А.М., М.А., Ф., С.И., Д., П.Т., С.А.Н., Г.Р., Ш., Т. и П.А. о признании недействительным решения общего собрания жильцов, и объединенному иску Г.И. и К. к Товариществу собственников жилья "Восточное" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе Г.И., К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что в октябре 2012 года при ознакомлении с документами на собрании жильцов дома <адрес изъят> им стало известно, что решением общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> удовлетворена просьба М.В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> утверждено председателем ТСЖ "В" С.А.И. На момент проведения общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> в соответствии с действующими тогда ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" спорное подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Решение общего собрания жильцов подъезда о передаче подвального помещения М.В.М. не было правомочным (подвальное помещение не могло быть передано в безвозмездное, бессрочное пользование. Многоквартирный дом построен согласно проекту жилого дома (шифр 4550), состоящего из 3-х типовых блок-секций серии 114-026 с 85 и 114-027 с 85, разработанного институтом "И" в 1989 году. В 2001 году в доме создано ТСЖ "В". Из копии плана подвала в осях 4с - 7с следует, что под <адрес изъят> расположено подвальное помещение с общедомовыми коммуникациями, кладовыми. Указанное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как помещение технического подвала многоквартирного жилого дома. Назначение спорного помещения носит вспомогательный характер - обслуживание помещений в <адрес изъят>. Спорное подвальное помещение тесно связано с квартирами дома, назначением и следует их судьбе. На собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> присутствовали М.В.Ф. (кв. <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м), С.А.М. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Ф. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), С.И. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Д. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), П.Т. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), С.А.Н. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Г.Р. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Ш. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Т. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), П.А. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м). Участники собрания подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> обладали в совокупности количеством голосов пропорционально доле их участия, установленной в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Сумма долей домовладельцев, принявших участие в собрании, в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна сумме долей принадлежащих им помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади. Таким образом, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, из них площадь жилая - <данные изъяты> кв. м, нежилая - <данные изъяты> кв. м 100% голосов = <данные изъяты> голосов. Так как решался вопрос о предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме (п. п. 3 п. 3 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), то согласно п. 4 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья" решения по данному вопросу принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ "В". Не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества - это не менее чем 4 480 голосов. Для того чтобы собрание считалось правомочным, в собрании должны были принять участие домовладельцы, которые имели в собственности помещения площадью не менее <данные изъяты> кв. м. В собрании приняли участие домовладельцы, которым принадлежало <данные изъяты> кв. м помещений, что составляло менее <данные изъяты> кв. м. Решение вопроса о передаче в пользование спорного помещения было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества "В".
Просили суд с учетом объединенного иска признать недействительным решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят>, утвержденное председателем ТСЖ "В" С.А.И. <дата изъята>, об удовлетворении просьбы М.В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью 66,8 кв. м; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "В", изложенное в протоколе общего собрания собственников жилья "В" жилого дома <адрес изъят> от <дата изъята>, о том, что решения по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования будут приниматься на общем собрании подъезда (общее собрание передает свои полномочия в решении данных вопросов жильцам подъезда).
В судебном заседании представитель истцов К. и Г.И. - П.Е., истец К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иски удовлетворить.
Законный представитель ответчика ТСЖ "В" С.А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.
М.В.М., его представитель Б.О. исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.И., А., К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска, указав в качестве основания к отмене судебного акта следующие доводы:
- - вывод суда о том, что Г.И., А. на момент проведения оспариваемого собрания не являлись собственниками жилых помещений и членами ТСЖ "В" не соответствует материалам дела;
- - суд указал на то, что неучастие К. в собраниях, не могло повлиять на результат голосования, однако истцы не ссылались на процедурные нарушения, иск обоснован существенным нарушением требования закона при передаче исключительной компетенции общего собрания другим лицам и допущение возможности отчуждения доли в общем имуществе собственников дома, что привело к причинению убытков истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание собственников жилья "В" жилого дома <адрес изъят>. Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 56 человек, являющиеся членами ТСЖ "В". По результатам голосования принято решение о порядке разрешения вопросов по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования жильцам подъезда. Также установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят>, на котором принято решение о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. М.В.М. М.В.М. в свою очередь обязался установить домофон в подъезде <номер изъят> с выводом трубок в каждую квартиру, а также вынести из подвального помещения все элементы общего пользования, заменить задвижки на отоплении, трубы, установить шаровые краны на горячую и холодную воду. В случае подведения горячего и холодного водоснабжения, установления отопительной системы, М.В.М. обязался оплачивать коммунальные услуги, а также обслуживание помещения согласно положению.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент возникновения спорных правоотношений; ст. ст. 45, 46, 143 ЖК РФ.
На основе подробного анализа и оценки положений Устава ТСЖ "В", утвержденного на собрании домовладельцев <дата изъята>; выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельств о государственной регистрации права на помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>; содержания оспариваемых решений общего собрания товарищества собственников жилья; объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.
Суд правильно указал в решении, что истцы, указывая на несогласие с принятыми <дата изъята> на общем собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> и <дата изъята> на общем собрании членов ТСЖ "В" решениями по мотивам процедурных нарушений, не представили убедительных доказательств, в обоснование своих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собраниях решениями и понесенных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцами не представлено доказательств того, что переданные в собственность М.В.М. помещения могут быть признаны общей долевой собственностью, обладают ли они признаками, характерными для технического подвала. Были ли они к началу реализации истцами права собственности помещения учтены и сформированы как помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для самостоятельного использования в иных целях.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права истцов, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5435-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-5435-13
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., А., К. к Товариществу собственников жилья "В", С.А.М., М.А., Ф., С.И., Д., П.Т., С.А.Н., Г.Р., Ш., Т. и П.А. о признании недействительным решения общего собрания жильцов, и объединенному иску Г.И. и К. к Товариществу собственников жилья "Восточное" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе Г.И., К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что в октябре 2012 года при ознакомлении с документами на собрании жильцов дома <адрес изъят> им стало известно, что решением общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> удовлетворена просьба М.В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> утверждено председателем ТСЖ "В" С.А.И. На момент проведения общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> в соответствии с действующими тогда ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" спорное подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Решение общего собрания жильцов подъезда о передаче подвального помещения М.В.М. не было правомочным (подвальное помещение не могло быть передано в безвозмездное, бессрочное пользование. Многоквартирный дом построен согласно проекту жилого дома (шифр 4550), состоящего из 3-х типовых блок-секций серии 114-026 с 85 и 114-027 с 85, разработанного институтом "И" в 1989 году. В 2001 году в доме создано ТСЖ "В". Из копии плана подвала в осях 4с - 7с следует, что под <адрес изъят> расположено подвальное помещение с общедомовыми коммуникациями, кладовыми. Указанное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как помещение технического подвала многоквартирного жилого дома. Назначение спорного помещения носит вспомогательный характер - обслуживание помещений в <адрес изъят>. Спорное подвальное помещение тесно связано с квартирами дома, назначением и следует их судьбе. На собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> присутствовали М.В.Ф. (кв. <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м), С.А.М. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Ф. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), С.И. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Д. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), П.Т. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), С.А.Н. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Г.Р. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Ш. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), Т. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м), П.А. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м). Участники собрания подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> обладали в совокупности количеством голосов пропорционально доле их участия, установленной в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Сумма долей домовладельцев, принявших участие в собрании, в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна сумме долей принадлежащих им помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади. Таким образом, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м, из них площадь жилая - <данные изъяты> кв. м, нежилая - <данные изъяты> кв. м 100% голосов = <данные изъяты> голосов. Так как решался вопрос о предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме (п. п. 3 п. 3 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), то согласно п. 4 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья" решения по данному вопросу принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ "В". Не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества - это не менее чем 4 480 голосов. Для того чтобы собрание считалось правомочным, в собрании должны были принять участие домовладельцы, которые имели в собственности помещения площадью не менее <данные изъяты> кв. м. В собрании приняли участие домовладельцы, которым принадлежало <данные изъяты> кв. м помещений, что составляло менее <данные изъяты> кв. м. Решение вопроса о передаче в пользование спорного помещения было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества "В".
Просили суд с учетом объединенного иска признать недействительным решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят>, утвержденное председателем ТСЖ "В" С.А.И. <дата изъята>, об удовлетворении просьбы М.В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью 66,8 кв. м; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "В", изложенное в протоколе общего собрания собственников жилья "В" жилого дома <адрес изъят> от <дата изъята>, о том, что решения по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования будут приниматься на общем собрании подъезда (общее собрание передает свои полномочия в решении данных вопросов жильцам подъезда).
В судебном заседании представитель истцов К. и Г.И. - П.Е., истец К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иски удовлетворить.
Законный представитель ответчика ТСЖ "В" С.А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.
М.В.М., его представитель Б.О. исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.И., А., К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска, указав в качестве основания к отмене судебного акта следующие доводы:
- - вывод суда о том, что Г.И., А. на момент проведения оспариваемого собрания не являлись собственниками жилых помещений и членами ТСЖ "В" не соответствует материалам дела;
- - суд указал на то, что неучастие К. в собраниях, не могло повлиять на результат голосования, однако истцы не ссылались на процедурные нарушения, иск обоснован существенным нарушением требования закона при передаче исключительной компетенции общего собрания другим лицам и допущение возможности отчуждения доли в общем имуществе собственников дома, что привело к причинению убытков истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание собственников жилья "В" жилого дома <адрес изъят>. Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 56 человек, являющиеся членами ТСЖ "В". По результатам голосования принято решение о порядке разрешения вопросов по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования жильцам подъезда. Также установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят>, на котором принято решение о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. М.В.М. М.В.М. в свою очередь обязался установить домофон в подъезде <номер изъят> с выводом трубок в каждую квартиру, а также вынести из подвального помещения все элементы общего пользования, заменить задвижки на отоплении, трубы, установить шаровые краны на горячую и холодную воду. В случае подведения горячего и холодного водоснабжения, установления отопительной системы, М.В.М. обязался оплачивать коммунальные услуги, а также обслуживание помещения согласно положению.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент возникновения спорных правоотношений; ст. ст. 45, 46, 143 ЖК РФ.
На основе подробного анализа и оценки положений Устава ТСЖ "В", утвержденного на собрании домовладельцев <дата изъята>; выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельств о государственной регистрации права на помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>; содержания оспариваемых решений общего собрания товарищества собственников жилья; объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.
Суд правильно указал в решении, что истцы, указывая на несогласие с принятыми <дата изъята> на общем собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> и <дата изъята> на общем собрании членов ТСЖ "В" решениями по мотивам процедурных нарушений, не представили убедительных доказательств, в обоснование своих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собраниях решениями и понесенных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцами не представлено доказательств того, что переданные в собственность М.В.М. помещения могут быть признаны общей долевой собственностью, обладают ли они признаками, характерными для технического подвала. Были ли они к началу реализации истцами права собственности помещения учтены и сформированы как помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для самостоятельного использования в иных целях.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права истцов, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)