Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "С." на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено в иске ТСЖ "С." г. Светлого к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" об обязании осуществить работы по строительству автомобильной дороги между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения председателя ТСЖ "С." Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Светловский городской округ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
ТСЖ "С." обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", указав, что при заключении договоров на приобретение квартир в доме <...> в г. Светлом застройщик ООО "Т." заверяло, что к жилому дому будет сделана подъездная дорога. До настоящего времени жильцы дома вынуждены добираться к дому по ухабам и ямам старой разбитой грунтовой дороги, которая существовала еще до строительства, была окончательно разбита строительной техникой и дальнейшая ее эксплуатация невозможна.
Ранее оно обращалось в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", Управлению ГИБДД по Калининградской области, ООО "Р.", МУ "У." о понуждении ответчиков произвести снятие дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 3.18.1 "Поворот направо запрещен", установленных между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом.
Решением суда его требования были удовлетворены и установлено, что дорога между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова является единственным подъездным путем к дому <...>.
Просит обязать администрацию муниципального образования "Светловский городской округ" осуществить строительство автомобильной дороги на бульваре Нахимова, между домами NN 6 и 8 до ворот автомобильной стоянки дома <...> в г. Светлом Калининградской области для обеспечения беспрепятственного доступа к многоквартирному дому <...> в г. Светлом Калининградской области собственниками помещений данного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "С." просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что выводы суда являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по генеральному плану развития г. Светлого, совмещенному с проектом детальной планировки, 1994 года, между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлый автомобильная дорога не предусмотрена.
В 2004 году при проектировании строительства многоквартирного жилого дома <...> в г. Светлом ООО "Т." была согласована организация временного подъездного пути к строительной площадке между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова.
Представленным ответчиком проектом планировки квартала г. Светлый, ограниченного красными линиями улиц Советская - Парковая - Молодежная - Б. Нахимова, прошедшим публичные слушания 14 сентября 2012 года, между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова также не предусмотрено устройство автомобильной дороги к дому <...>.
Как генеральным планом развития г. Светлого 1994 года, так и проектом планировки квартала предусмотрено обустройство подъездного пути к дому <...> по ул. Красноармейская между домами 7 и 9.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работы по ремонту покрытия дороги по ул. Красноармейской выполнены МКУ ЖКА г. Светлого на основании муниципального контракта с ответчиком от 30 июля 2012 года, но покрытие дороги не доведено до дома <...> в пределах 60 метров в связи с предстоящей прокладкой газопровода, что не оспаривалось истцом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Поскольку доводы истца о том, что путь между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом является единственно возможным подъездным путем к дому <...> не нашли своего подтверждения, обязанность строительства автомобильной дороги по указанному истцом адресу у ответчика отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводам истца о том, что ранее решением суда было установлено, что указанный им проезд является единственно возможным, судом дана надлежащая оценка, как не влекущим удовлетворение иска, поскольку в ранее рассмотренном в 2010 году деле рассматривался вопрос о снятии дорожных знаков, суд руководствовался генеральным планом строительного объекта и учитывал отсутствие какой-либо обустроенной дороги к дому <...>.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984/2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-984/2013г.
Судья Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "С." на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено в иске ТСЖ "С." г. Светлого к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" об обязании осуществить работы по строительству автомобильной дороги между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения председателя ТСЖ "С." Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Светловский городской округ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "С." обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", указав, что при заключении договоров на приобретение квартир в доме <...> в г. Светлом застройщик ООО "Т." заверяло, что к жилому дому будет сделана подъездная дорога. До настоящего времени жильцы дома вынуждены добираться к дому по ухабам и ямам старой разбитой грунтовой дороги, которая существовала еще до строительства, была окончательно разбита строительной техникой и дальнейшая ее эксплуатация невозможна.
Ранее оно обращалось в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", Управлению ГИБДД по Калининградской области, ООО "Р.", МУ "У." о понуждении ответчиков произвести снятие дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 3.18.1 "Поворот направо запрещен", установленных между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом.
Решением суда его требования были удовлетворены и установлено, что дорога между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова является единственным подъездным путем к дому <...>.
Просит обязать администрацию муниципального образования "Светловский городской округ" осуществить строительство автомобильной дороги на бульваре Нахимова, между домами NN 6 и 8 до ворот автомобильной стоянки дома <...> в г. Светлом Калининградской области для обеспечения беспрепятственного доступа к многоквартирному дому <...> в г. Светлом Калининградской области собственниками помещений данного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "С." просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что выводы суда являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по генеральному плану развития г. Светлого, совмещенному с проектом детальной планировки, 1994 года, между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлый автомобильная дорога не предусмотрена.
В 2004 году при проектировании строительства многоквартирного жилого дома <...> в г. Светлом ООО "Т." была согласована организация временного подъездного пути к строительной площадке между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова.
Представленным ответчиком проектом планировки квартала г. Светлый, ограниченного красными линиями улиц Советская - Парковая - Молодежная - Б. Нахимова, прошедшим публичные слушания 14 сентября 2012 года, между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова также не предусмотрено устройство автомобильной дороги к дому <...>.
Как генеральным планом развития г. Светлого 1994 года, так и проектом планировки квартала предусмотрено обустройство подъездного пути к дому <...> по ул. Красноармейская между домами 7 и 9.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работы по ремонту покрытия дороги по ул. Красноармейской выполнены МКУ ЖКА г. Светлого на основании муниципального контракта с ответчиком от 30 июля 2012 года, но покрытие дороги не доведено до дома <...> в пределах 60 метров в связи с предстоящей прокладкой газопровода, что не оспаривалось истцом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Поскольку доводы истца о том, что путь между домами 6 и 8 по ул. Б. Нахимова в г. Светлом является единственно возможным подъездным путем к дому <...> не нашли своего подтверждения, обязанность строительства автомобильной дороги по указанному истцом адресу у ответчика отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводам истца о том, что ранее решением суда было установлено, что указанный им проезд является единственно возможным, судом дана надлежащая оценка, как не влекущим удовлетворение иска, поскольку в ранее рассмотренном в 2010 году деле рассматривался вопрос о снятии дорожных знаков, суд руководствовался генеральным планом строительного объекта и учитывал отсутствие какой-либо обустроенной дороги к дому <...>.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)