Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, управление указанными домами осуществляет ответчик, в счета на оплату коммунальных услуг отдельной строкой начисляется плата за обслуживание домофонной связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключении из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального о вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилстройсервис" о признании незаконными действий ООО "УК Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключить из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома он исполняет. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает в УФ ООО "РИЦ", согласно выставляемых управляющей компанией счетов. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Жилстройсервис" с 1 марта 2009 года. В платежном документе за август 2014 года обнаружен долг по услуге ПЗУ-1 в размере *** руб. и по услуге ПЗУ-3 в размере *** руб. *** коп. Домофон в его подъезде установлен в 2005 году. 1 июня 2005 года заключен договор N *** с оператором связи по вопросу обеспечения пользования системой домофон, а также техническое обслуживание и ремонт системы. Согласно договору был произведен монтаж оборудования на подъездную дверь, а также установлены переговорные устройства в его квартире, монтаж и подключение переговорных устройств к системе домофона. Им производится оплата за домофон оператору связи своевременно, задолженности не имеет.
Считает, что оплата за "ПЗУ-1", "ПЗУ-3" не является коммунальной услугой. Домофонная система не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Фактически плата за домофон с него взимается дважды - ООО "УК Жилстройсервис" и ИП Б.П.
Полагает действия ответчика по начислению платежей за обслуживание домофона и включении платы в платежный документ за ЖКУ противоречащими действующему законодательству.
Просил признать незаконными действия ООО "УК Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, обязать ООО "УК Жилстройсервис" не производить начисления по строке ПЗУ-1, ПЗУ-3 в платежном документе по жилищно-коммунальным услугам, обязать исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилстройсервис" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключить из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. В остальном указала обстоятельства и привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении П.В.
Определением суда от 15 декабря 2014 года гражданские дела по искам П.В. и П.Л. к ООО "УК Жилстройсервис" были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Б.П., ООО "Комфорт Сервис", ООО "Альянс", ООО "РИЦ", ООО "Континент", ООО "Жилстройсервис", администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просят его отменить, и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
Указывают, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 по делу N 2-36/10 признаны незаконными действия ООО "УК "Жилстройсервис" в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства. К числу лиц, в чьих интересах выступал прокурор Заволжского района, относятся и П-вы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые являются обязательными при рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
ООО "УК "Жилстройсервис" не имело оснований оказывать работы, услуги по обслуживанию домофонов собственникам вышеуказанных многоквартирных домов, поскольку эти виды работ не включены в перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, не утверждены на общем собрании собственников. Установление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречит ст. 156 ЖК РФ. Суд в решении не указал, какими нормами руководствовался при вынесении решения. Неправомерность действий ответчика подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010, судом уже давалась оценка доводам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Континент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником <...> в г. Ульяновске, П.Л. - собственником <...> в г. Ульяновске.
Входы в подъезды домов оборудованы домофонами - ПЗУ.
Истцами заключены договоры с оператором связи по вопросу обеспечения пользования системой домофон, а также техническое обслуживание и ремонт системы, на основании которых они производят плату исполнителю.
Многоквартирные дома, в которых проживают истцы, находятся в управлении ООО "УК Жилстройсервис", которое производит начисления и взимает с жильцов плату за ЖКУ.
С января 2010 года в счета на оплату отдельной строкой начисляется плата за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (ПЗУ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в городе Ульяновске от 07.12.2009.
Решение общего собрания от 07.12.2009 никем не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено, действует с момента принятия.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, начисление платы за обслуживание домофона производится управляющей компанией правомерно, в связи с чем в иске П.В. и П.Л. отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.
В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
Из материалов дела следует, что такое решение было принято на общем собрании 07.12.2009.
В связи с чем довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что домофон не является общим имуществом дома, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке доказательств по делу.
Ссылка заявителей на необходимость прекращения производства по делу ввиду состоявшегося ранее решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 по делу N 2-36/10, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматриваемый спор ведется между другими сторонами и по другим основаниям.
Заявленный прокурором иск в интересах неопределенного круга лиц не свидетельствует о том, что истцами по делу являлись, в том числе П.В. и П.Л., даже при наличии в их собственности жилых помещений в спорных многоквартирных домах. Основания и предмет иска также не идентичны, поскольку при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска дела N 2-36/10 решался вопрос о незаконности действия ООО "УК "Жилстройсервис" в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства.
Доводы жалобы о том, что у П.В. и П.Л. имеются индивидуальные договоры с ИП Б.П., не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда. Наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом, исходя из толкования положений ст. 44 ЖК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-935/2015
Требование: О признании незаконными действий, обязании не производить начисления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, управление указанными домами осуществляет ответчик, в счета на оплату коммунальных услуг отдельной строкой начисляется плата за обслуживание домофонной связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-935/2015
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключении из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального о вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилстройсервис" о признании незаконными действий ООО "УК Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключить из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома он исполняет. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает в УФ ООО "РИЦ", согласно выставляемых управляющей компанией счетов. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Жилстройсервис" с 1 марта 2009 года. В платежном документе за август 2014 года обнаружен долг по услуге ПЗУ-1 в размере *** руб. и по услуге ПЗУ-3 в размере *** руб. *** коп. Домофон в его подъезде установлен в 2005 году. 1 июня 2005 года заключен договор N *** с оператором связи по вопросу обеспечения пользования системой домофон, а также техническое обслуживание и ремонт системы. Согласно договору был произведен монтаж оборудования на подъездную дверь, а также установлены переговорные устройства в его квартире, монтаж и подключение переговорных устройств к системе домофона. Им производится оплата за домофон оператору связи своевременно, задолженности не имеет.
Считает, что оплата за "ПЗУ-1", "ПЗУ-3" не является коммунальной услугой. Домофонная система не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Фактически плата за домофон с него взимается дважды - ООО "УК Жилстройсервис" и ИП Б.П.
Полагает действия ответчика по начислению платежей за обслуживание домофона и включении платы в платежный документ за ЖКУ противоречащими действующему законодательству.
Просил признать незаконными действия ООО "УК Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, обязать ООО "УК Жилстройсервис" не производить начисления по строке ПЗУ-1, ПЗУ-3 в платежном документе по жилищно-коммунальным услугам, обязать исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилстройсервис" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по начислению строки ПЗУ-1 и ПЗУ-3, об обязании не производить начисления по строке ПЗУ-1 и ПЗУ-3 в платежном документе, исключить из платежных документов обслуживание домофонной связи, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. В остальном указала обстоятельства и привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении П.В.
Определением суда от 15 декабря 2014 года гражданские дела по искам П.В. и П.Л. к ООО "УК Жилстройсервис" были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Б.П., ООО "Комфорт Сервис", ООО "Альянс", ООО "РИЦ", ООО "Континент", ООО "Жилстройсервис", администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просят его отменить, и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
Указывают, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 по делу N 2-36/10 признаны незаконными действия ООО "УК "Жилстройсервис" в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства. К числу лиц, в чьих интересах выступал прокурор Заволжского района, относятся и П-вы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые являются обязательными при рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
ООО "УК "Жилстройсервис" не имело оснований оказывать работы, услуги по обслуживанию домофонов собственникам вышеуказанных многоквартирных домов, поскольку эти виды работ не включены в перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, не утверждены на общем собрании собственников. Установление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречит ст. 156 ЖК РФ. Суд в решении не указал, какими нормами руководствовался при вынесении решения. Неправомерность действий ответчика подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010, судом уже давалась оценка доводам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Континент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником <...> в г. Ульяновске, П.Л. - собственником <...> в г. Ульяновске.
Входы в подъезды домов оборудованы домофонами - ПЗУ.
Истцами заключены договоры с оператором связи по вопросу обеспечения пользования системой домофон, а также техническое обслуживание и ремонт системы, на основании которых они производят плату исполнителю.
Многоквартирные дома, в которых проживают истцы, находятся в управлении ООО "УК Жилстройсервис", которое производит начисления и взимает с жильцов плату за ЖКУ.
С января 2010 года в счета на оплату отдельной строкой начисляется плата за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (ПЗУ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в городе Ульяновске от 07.12.2009.
Решение общего собрания от 07.12.2009 никем не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено, действует с момента принятия.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, начисление платы за обслуживание домофона производится управляющей компанией правомерно, в связи с чем в иске П.В. и П.Л. отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.
В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
Из материалов дела следует, что такое решение было принято на общем собрании 07.12.2009.
В связи с чем довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что домофон не является общим имуществом дома, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке доказательств по делу.
Ссылка заявителей на необходимость прекращения производства по делу ввиду состоявшегося ранее решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 по делу N 2-36/10, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматриваемый спор ведется между другими сторонами и по другим основаниям.
Заявленный прокурором иск в интересах неопределенного круга лиц не свидетельствует о том, что истцами по делу являлись, в том числе П.В. и П.Л., даже при наличии в их собственности жилых помещений в спорных многоквартирных домах. Основания и предмет иска также не идентичны, поскольку при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска дела N 2-36/10 решался вопрос о незаконности действия ООО "УК "Жилстройсервис" в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства.
Доводы жалобы о том, что у П.В. и П.Л. имеются индивидуальные договоры с ИП Б.П., не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда. Наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом, исходя из толкования положений ст. 44 ЖК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)