Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Резник О.С., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Вилковой А.Г., доверенность от 02.09.2012 (до перерыва), Псетко С.С., доверенность от 30.01.2013 (после перерыва), Артамоновой О.Н., доверенность от 10.01.2013 (после перерыва),
Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - Фоминой А.Я., решение от 31.03.2012 N 3, Гисич О.В., доверенность от 08.10.2012,
третьих лиц - Романчиковой Е.А. (до перерыва), Зиневич О.Н., (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-19024/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Самарская область, г. Самара, (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третьи лица: Романчикова Елена Анатольевна, Самарская область, г. Самара, Зиневич Ольга Николаевна, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания, незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, ответчик, антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 05-3650-12/5, о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 по делу N 352-3650-12/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 979 111,19 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романчикова Елена Анатольевна (далее - Романчикова Е.А.), Зиневич Ольга Николаевна (далее - Зиневич О.Н.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 отменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 N 9004/5 по делу об административном правонарушении N 352-3650-12/5 в части установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 6 979 111,19 руб. признано незаконным, размер штрафа установлен в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ЗАО "СГЭС", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФАС России по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части установления размера штрафа в сумме 100 000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт.
Товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" (далее - ТСЖ "Жигулевские ворота"), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит привлечь ТСЖ "Жигулевские ворота" в качестве третьего лица, отменить вышеуказанный судебный акт, признать решение и предписание по делу N 05-3650-12/5 незаконными.
Представители ЗАО "СГЭС" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители УФАС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Жигулевские ворота" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Романчикова Е.А. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Зиневич О.Н. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представители ЗАО "СГЭС" кассационную жалобу УФАС России по Самарской области отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители УФАС России по Самарской области кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.12.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 24.12.2013. По окончании которого судебное заседание было продолжено.
Распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 N 5-251/13 произведена замена судьи Абдулвагапова Р.Г. на судью Егорову М.В.
Представители ЗАО "СГЭС" в судебном заседании ходатайствовали об изменении кассационных требований, просили признать решение, предписание и постановление антимонопольного органа в той части, в которой установлена вина заявителя в ущемлении прав Романчиковой Е.А. в направлении акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и определения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, в соответствующей части изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом кассационной жалобы указанное изменение кассационных требований принято.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "СГЭС", УФАС России по Самарской области, ТСЖ "Жигулевские ворота" и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. на действия ЗАО "СГЭС", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств, в установлении стоимости технологического присоединения в договорах, направленных в адрес Романчиковой Е.А., превышающей размер, установленный уполномоченным органом платы, а также в навязывании Зиневич О.Н. и Романчиковой Е.А. трехсторонних актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган возбудил дело N 05-3650-12/5 по признакам нарушения ЗАО "СГЭС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и по результатам его рассмотрения принял решение от 11.05.2012 N 5293/5 о признании ЗАО "СГЭС" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения УФАС России по Самарской области выдало заявителю предписание от 11.05.2012 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании принятого антимонопольным органом решения по делу N 05-3650-12/5 возбуждено дело N 352-3650-12/5 об административном правонарушении.
В отношении ЗАО "СГЭС" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012, по результатам рассмотрения которого УФАС России по Самарской области принято постановление от 25.07.2012 N 9004/5, которым ЗАО "СГЭС" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 6 979 111,19 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГЭС" в арбитражный суд с данными заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона в части назначения наказания в размере 6 979 111,19 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.09.2010 Романчикова Е.А. обратилась в ЗАО "СГЭС" с заявками на заключение договора технологического присоединения принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/жилой массив Жигулевские ворота, участки 129 и 217 с указание присоединяемой мощности 2 кВт и 3 кВт соответственно.
Заявки зарегистрированы ответчиком под номерами Т 1088 и Т 1090 от 06.09.2010.
Письмом от 01.10.2010 N 4621 заявитель направил в адрес Романчиковой Е.А. проекты договоров технологического присоединения энергопринимающего устройства от 27.09.2010 N Д910 и N Д912, в которых в пункте 3.1 установил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства - 55 426,96 руб. (в договоре N Д910) и 83 140,44 руб. (в договоре N Д912).
Договоры технологического присоединения энергопринимающего устройства от 27.09.2010 N Д910 и N Д912 со стороны Романчиковой Е.А. были подписаны с протоколом разногласий. Романчикова Е.А. указывала на необходимость применения размера платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. в соответствии с приказом Управления по государственному контролю и электроэнергетики Самарской области от 30.12.2009 N 83.
ЗАО "СГЭС" отказало в подписании договора с протоколом разногласий, представив протокол согласования разногласий, где настаивало на своих условиях.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ущемило интересы Романчиковой Е.А., предъявив необоснованное денежное требование, нарушив установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, установив в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.09.2010 N Д910 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, который составляет 55 426,96 руб., в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.09.2010 N Д912 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, который составляет 83140,44 руб.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод ответчика основан на положениях закона и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО "СГЭС" является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Для осуществления деятельности обществу установлены тарифы по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.
Таким образом, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Как следует из материалов дела, заявитель является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на территории города Самары в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности-владении общества.
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.
В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 15.03.2006 N 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее - УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Приказами УГРиКЭ по Самарской области были установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, а именно: приказом УГРиКЭ Самарской области от 29.04.2009 N 23 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" ЗАО "СГЭС" установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "СГЭС" для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 21 644 руб./кВт; приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен "с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей".
Из материалов дела следует, что в заявках, поданных Романчиковой Е.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность указана в размерах не превышающих 15 кВт включительно.
В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
При отсутствии у сетевой организации собственных источников финансирования технологического присоединения указанных объектов, неучтенных в инвестиционной программе, устранение сетевых ограничений может осуществляться за счет привлечения заемных источников.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 к полномочиям антимонопольного органа России отнесено разъяснение норм действующего законодательства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А55-28856/2011 судами установлено, что антимонопольным органом был сделан запрос в Федеральную антимонопольную службу России с просьбой дать разъяснения о том, какой размер платы за технологическое присоединение должно оплачивать физическое лицо, присоединяющее энергопринимающие устройства для бытовых нужд максимальной мощностью до 15 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ земельного участка заявителя составляет более 500 метров в сельской местности и более 300 метров в городах и поселках и какими нормативными правовыми актами необходимо руководствоваться при отсутствии соответствующего регулирования уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на территории Самарской области.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 20.10.2011 N АГ/1363 следует, что если уполномоченным органом не установлен в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 N 83, должен был составлять 550 руб.
В рамках дела N 55-28856/2011 судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2013, сделан вывод о том, что поскольку приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен размер платы для технологического присоединения для заявителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт, то общество необоснованно отклоняет свою обязанность по его применению при установлении в договоре размера платы на технологическое присоединение и о наличии в указанных действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанных действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Судами установлено, что между ЗАО "СГЭС" и Зиневич О.Н. заключен договор от 26.07.2010 N 693 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/ жилой массив Жигулевские ворота, уч. 188А.
Между ЗАО "СГЭС" и Романчиковой Е.А. заключен договор от 27.09.2010 N Д910 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Жигулевские ворота, 129 и договор от 27.09.2010 N Д912 на технологическое присоединение принадлежащего энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Жигулевские ворота, 217.
Антимонопольным органом установлено, что указанные договоры не содержат конкретный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие договора - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не указав срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в направленном проекте договора ЗАО "СГЭС" ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Жигулевские ворота" является контактное соединение кабелей 6 кВ, идущих в сторону ТП-8066 ТСЖ "Жигулевские ворота".
Потребители присоединяются к линии 0,4 кВ на опоре от ТП-8066, а не к ТП-8041.
В связи с чем, довод заявителя о правомерности расчета от ТП-8041 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Комиссией установлено, что в технических условиях от 26.07.2010 исх. N 331/8, от 27.09.2010 N 4511/8, N 4509/8 (договоры с Романчиковой Е.А.) ЗАО "СГЭС" не указало точку присоединения энергопринимающих устройств Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А.
Указание в технических условиях от 26.07.2010 N 3456/8 на подключение от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ является неопределенным и не позволяет Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. определить конкретную точку подключения, поскольку согласно материалам дела, рядом с указанными земельными участками данных лиц в п. Жигулевские ворота располагаются и иные опоры, расстояние от которых необходимо определить.
Кроме того, Зиневич О.Н., Романчикова Е.А. в адрес общества неоднократно направляла письма-претензии с просьбой об указании конкретной точки присоединения.
При этом, номер опоры указан заявителем за рамками годичного срока уже при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, довод заявителя об отсутствии вины не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы ответчика о том, что в вышеуказанных действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа также сделан вывод о наличии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. путем направления Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. для подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, не соответствующего требованиям, установленным законодательством.
Как следует из материалов дела, обществом письмом от 27.01.2012 N 408 в адрес Зиневич О.Н. и письмом от 27.01.2012 N 407 в адрес Романчиковой Е.А. направлены для подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности распределяются между сетевой организацией, ТСЖ "Жигулевские ворота" и третьими лицами.
Как указал суд апелляционной инстанции, Зиневич О.Н., Романчикова Е.А. не согласны с тем, что эксплуатационную ответственность за воздушно-кабельную линию от ТП-8066 до их участков несет ТСЖ "Жигулевские ворота", что отразили в своем обращении в антимонопольный орган.
Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
- В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
- актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно п. 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом:
- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон должна соответствовать границе участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании обращения в сетевую организацию.
Из материалов дела следует, что точка присоединения и точка поставки электрической энергии совпадают и располагаются на границе участков третьих лиц, а "трехсторонний акт" разграничения ответственности сторон, предложенный сетевой организацией определяет границу ответственности заявителя за несколько сотен метров от участков Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. - в районе ТП-8041.
В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств наличия соглашения между сетевой организацией и третьими лицами - Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. заключенного на основании их обращения в сетевую организацию, меняющего условия ответственности, предусмотренные пунктом 16.1 Правил технологического присоединения.
В связи с изложенным, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, направленные заявителем в адрес третьих лиц, соответствуют требованиям, установленным законодательством и не ущемляют интересы Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А., не основаны на нормах пункта 16.1 Правил технологического присоединения и не могут быть признаны обоснованными.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в рассмотрении дела ТСЖ "Жигулевские ворота", правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Антимонопольным органом не нарушены права ТСЖ "Жигулевские ворота", так как решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу N 05-3650-12/5 не затрагивает прав и законных интересов ТСЖ "Жигулевские ворота".
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства ущемления прав ТСЖ "Жигулевские ворота", не мотивирована необходимость привлечения данного лица при рассмотрении антимонопольным органом дела при нарушении сетевой организацией императивных норм, определяющих публичный порядок, не указаны, какие именно законные права и интересы не привлеченного к участию в деле лица были нарушены.
С учетом вышеизложенного ТСЖ "Жигулевские ворота" не является заинтересованным лицом по делу N 05-3650-12/5 и третьим лицом по настоящему судебному делу.
Таким образом, заявленные требования в части оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.05.2012 по делу N 05-3650-12/5 удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отмене постановления УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 по делу N 352-3650-12/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 979 111,19 рублей.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан.
ЗАО "СГЭС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки от оказания услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение - 6 979 111,19 руб.
В основу расчета антимонопольным органом взята сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению физическим лицам на территории г. Самара за 2011 год.
Общество считало, что антимонопольный орган не правильно определил размер штрафа.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
В постановлении о наложении штрафа границы товарного рынка определены как рынок по предоставлению услуг для населения на территории г. Самары, тогда как в решении Управления отражено и заявителем указывалось, что объект электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС" расположен на территории Красноглинского района г. Самара, на территории данного района находится отдельное подразделение, имеющее отдельные телефоны для связи с потребителями, отдельный штат сотрудников для работы с потребителями именно Красноглинского района г. Самары, отдельные выездные бригады для указанной территории обслуживания; электрические сети Красноглинского района запитаны от подстанций, находящихся также в Красноглинском районе.
При определении рынка, на котором совершено правонарушение, и определении размера штрафа, ответчиком также не разграничены деятельность ЗАО "СГЭС" по передаче электрической энергии и деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, что согласно нормам действующего законодательства является раздельными видами деятельности.
Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям закона в части назначения наказания в размере 6 979 111,19 руб.
Таким образом, поскольку санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер установленного в постановлении штрафа до суммы 100 000 руб., изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Доводы ЗАО "СГЭС", УФАС России по Самарской области и ТСЖ "Жигулевские ворота", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А55-19024/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19024/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-19024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Резник О.С., доверенность от 09.01.2013,
ответчика - Вилковой А.Г., доверенность от 02.09.2012 (до перерыва), Псетко С.С., доверенность от 30.01.2013 (после перерыва), Артамоновой О.Н., доверенность от 10.01.2013 (после перерыва),
Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - Фоминой А.Я., решение от 31.03.2012 N 3, Гисич О.В., доверенность от 08.10.2012,
третьих лиц - Романчиковой Е.А. (до перерыва), Зиневич О.Н., (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-19024/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Самарская область, г. Самара, (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третьи лица: Романчикова Елена Анатольевна, Самарская область, г. Самара, Зиневич Ольга Николаевна, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания, незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, ответчик, антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 05-3650-12/5, о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 по делу N 352-3650-12/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 979 111,19 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романчикова Елена Анатольевна (далее - Романчикова Е.А.), Зиневич Ольга Николаевна (далее - Зиневич О.Н.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 отменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 N 9004/5 по делу об административном правонарушении N 352-3650-12/5 в части установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 6 979 111,19 руб. признано незаконным, размер штрафа установлен в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ЗАО "СГЭС", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФАС России по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части установления размера штрафа в сумме 100 000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт.
Товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" (далее - ТСЖ "Жигулевские ворота"), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит привлечь ТСЖ "Жигулевские ворота" в качестве третьего лица, отменить вышеуказанный судебный акт, признать решение и предписание по делу N 05-3650-12/5 незаконными.
Представители ЗАО "СГЭС" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители УФАС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Жигулевские ворота" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Романчикова Е.А. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Зиневич О.Н. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представители ЗАО "СГЭС" кассационную жалобу УФАС России по Самарской области отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители УФАС России по Самарской области кассационные жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" и ЗАО "СГЭС" отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.12.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 24.12.2013. По окончании которого судебное заседание было продолжено.
Распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 N 5-251/13 произведена замена судьи Абдулвагапова Р.Г. на судью Егорову М.В.
Представители ЗАО "СГЭС" в судебном заседании ходатайствовали об изменении кассационных требований, просили признать решение, предписание и постановление антимонопольного органа в той части, в которой установлена вина заявителя в ущемлении прав Романчиковой Е.А. в направлении акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и определения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, в соответствующей части изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом кассационной жалобы указанное изменение кассационных требований принято.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "СГЭС", УФАС России по Самарской области, ТСЖ "Жигулевские ворота" и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. на действия ЗАО "СГЭС", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств, в установлении стоимости технологического присоединения в договорах, направленных в адрес Романчиковой Е.А., превышающей размер, установленный уполномоченным органом платы, а также в навязывании Зиневич О.Н. и Романчиковой Е.А. трехсторонних актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган возбудил дело N 05-3650-12/5 по признакам нарушения ЗАО "СГЭС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и по результатам его рассмотрения принял решение от 11.05.2012 N 5293/5 о признании ЗАО "СГЭС" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения УФАС России по Самарской области выдало заявителю предписание от 11.05.2012 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании принятого антимонопольным органом решения по делу N 05-3650-12/5 возбуждено дело N 352-3650-12/5 об административном правонарушении.
В отношении ЗАО "СГЭС" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012, по результатам рассмотрения которого УФАС России по Самарской области принято постановление от 25.07.2012 N 9004/5, которым ЗАО "СГЭС" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 6 979 111,19 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГЭС" в арбитражный суд с данными заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона в части назначения наказания в размере 6 979 111,19 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.09.2010 Романчикова Е.А. обратилась в ЗАО "СГЭС" с заявками на заключение договора технологического присоединения принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/жилой массив Жигулевские ворота, участки 129 и 217 с указание присоединяемой мощности 2 кВт и 3 кВт соответственно.
Заявки зарегистрированы ответчиком под номерами Т 1088 и Т 1090 от 06.09.2010.
Письмом от 01.10.2010 N 4621 заявитель направил в адрес Романчиковой Е.А. проекты договоров технологического присоединения энергопринимающего устройства от 27.09.2010 N Д910 и N Д912, в которых в пункте 3.1 установил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства - 55 426,96 руб. (в договоре N Д910) и 83 140,44 руб. (в договоре N Д912).
Договоры технологического присоединения энергопринимающего устройства от 27.09.2010 N Д910 и N Д912 со стороны Романчиковой Е.А. были подписаны с протоколом разногласий. Романчикова Е.А. указывала на необходимость применения размера платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. в соответствии с приказом Управления по государственному контролю и электроэнергетики Самарской области от 30.12.2009 N 83.
ЗАО "СГЭС" отказало в подписании договора с протоколом разногласий, представив протокол согласования разногласий, где настаивало на своих условиях.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ущемило интересы Романчиковой Е.А., предъявив необоснованное денежное требование, нарушив установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, установив в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.09.2010 N Д910 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, который составляет 55 426,96 руб., в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.09.2010 N Д912 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, который составляет 83140,44 руб.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод ответчика основан на положениях закона и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО "СГЭС" является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Для осуществления деятельности обществу установлены тарифы по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.
Таким образом, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Как следует из материалов дела, заявитель является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на территории города Самары в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности-владении общества.
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.
В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 15.03.2006 N 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее - УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Приказами УГРиКЭ по Самарской области были установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, а именно: приказом УГРиКЭ Самарской области от 29.04.2009 N 23 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" ЗАО "СГЭС" установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "СГЭС" для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 21 644 руб./кВт; приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен "с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей".
Из материалов дела следует, что в заявках, поданных Романчиковой Е.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность указана в размерах не превышающих 15 кВт включительно.
В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
При отсутствии у сетевой организации собственных источников финансирования технологического присоединения указанных объектов, неучтенных в инвестиционной программе, устранение сетевых ограничений может осуществляться за счет привлечения заемных источников.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 к полномочиям антимонопольного органа России отнесено разъяснение норм действующего законодательства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А55-28856/2011 судами установлено, что антимонопольным органом был сделан запрос в Федеральную антимонопольную службу России с просьбой дать разъяснения о том, какой размер платы за технологическое присоединение должно оплачивать физическое лицо, присоединяющее энергопринимающие устройства для бытовых нужд максимальной мощностью до 15 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ земельного участка заявителя составляет более 500 метров в сельской местности и более 300 метров в городах и поселках и какими нормативными правовыми актами необходимо руководствоваться при отсутствии соответствующего регулирования уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на территории Самарской области.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 20.10.2011 N АГ/1363 следует, что если уполномоченным органом не установлен в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 N 83, должен был составлять 550 руб.
В рамках дела N 55-28856/2011 судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2013, сделан вывод о том, что поскольку приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен размер платы для технологического присоединения для заявителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт, то общество необоснованно отклоняет свою обязанность по его применению при установлении в договоре размера платы на технологическое присоединение и о наличии в указанных действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанных действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Судами установлено, что между ЗАО "СГЭС" и Зиневич О.Н. заключен договор от 26.07.2010 N 693 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/ жилой массив Жигулевские ворота, уч. 188А.
Между ЗАО "СГЭС" и Романчиковой Е.А. заключен договор от 27.09.2010 N Д910 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Жигулевские ворота, 129 и договор от 27.09.2010 N Д912 на технологическое присоединение принадлежащего энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Жигулевские ворота, 217.
Антимонопольным органом установлено, что указанные договоры не содержат конкретный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие договора - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не указав срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в направленном проекте договора ЗАО "СГЭС" ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Жигулевские ворота" является контактное соединение кабелей 6 кВ, идущих в сторону ТП-8066 ТСЖ "Жигулевские ворота".
Потребители присоединяются к линии 0,4 кВ на опоре от ТП-8066, а не к ТП-8041.
В связи с чем, довод заявителя о правомерности расчета от ТП-8041 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Комиссией установлено, что в технических условиях от 26.07.2010 исх. N 331/8, от 27.09.2010 N 4511/8, N 4509/8 (договоры с Романчиковой Е.А.) ЗАО "СГЭС" не указало точку присоединения энергопринимающих устройств Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А.
Указание в технических условиях от 26.07.2010 N 3456/8 на подключение от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ является неопределенным и не позволяет Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. определить конкретную точку подключения, поскольку согласно материалам дела, рядом с указанными земельными участками данных лиц в п. Жигулевские ворота располагаются и иные опоры, расстояние от которых необходимо определить.
Кроме того, Зиневич О.Н., Романчикова Е.А. в адрес общества неоднократно направляла письма-претензии с просьбой об указании конкретной точки присоединения.
При этом, номер опоры указан заявителем за рамками годичного срока уже при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, довод заявителя об отсутствии вины не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы ответчика о том, что в вышеуказанных действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа также сделан вывод о наличии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. путем направления Романчиковой Е.А. и Зиневич О.Н. для подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, не соответствующего требованиям, установленным законодательством.
Как следует из материалов дела, обществом письмом от 27.01.2012 N 408 в адрес Зиневич О.Н. и письмом от 27.01.2012 N 407 в адрес Романчиковой Е.А. направлены для подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности распределяются между сетевой организацией, ТСЖ "Жигулевские ворота" и третьими лицами.
Как указал суд апелляционной инстанции, Зиневич О.Н., Романчикова Е.А. не согласны с тем, что эксплуатационную ответственность за воздушно-кабельную линию от ТП-8066 до их участков несет ТСЖ "Жигулевские ворота", что отразили в своем обращении в антимонопольный орган.
Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
- В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
- актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно п. 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом:
- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон должна соответствовать границе участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании обращения в сетевую организацию.
Из материалов дела следует, что точка присоединения и точка поставки электрической энергии совпадают и располагаются на границе участков третьих лиц, а "трехсторонний акт" разграничения ответственности сторон, предложенный сетевой организацией определяет границу ответственности заявителя за несколько сотен метров от участков Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. - в районе ТП-8041.
В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств наличия соглашения между сетевой организацией и третьими лицами - Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А. заключенного на основании их обращения в сетевую организацию, меняющего условия ответственности, предусмотренные пунктом 16.1 Правил технологического присоединения.
В связи с изложенным, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, направленные заявителем в адрес третьих лиц, соответствуют требованиям, установленным законодательством и не ущемляют интересы Зиневич О.Н., Романчиковой Е.А., не основаны на нормах пункта 16.1 Правил технологического присоединения и не могут быть признаны обоснованными.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в рассмотрении дела ТСЖ "Жигулевские ворота", правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Антимонопольным органом не нарушены права ТСЖ "Жигулевские ворота", так как решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу N 05-3650-12/5 не затрагивает прав и законных интересов ТСЖ "Жигулевские ворота".
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства ущемления прав ТСЖ "Жигулевские ворота", не мотивирована необходимость привлечения данного лица при рассмотрении антимонопольным органом дела при нарушении сетевой организацией императивных норм, определяющих публичный порядок, не указаны, какие именно законные права и интересы не привлеченного к участию в деле лица были нарушены.
С учетом вышеизложенного ТСЖ "Жигулевские ворота" не является заинтересованным лицом по делу N 05-3650-12/5 и третьим лицом по настоящему судебному делу.
Таким образом, заявленные требования в части оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.05.2012 по делу N 05-3650-12/5 удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отмене постановления УФАС России по Самарской области от 25.07.2012 по делу N 352-3650-12/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 979 111,19 рублей.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан.
ЗАО "СГЭС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки от оказания услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение - 6 979 111,19 руб.
В основу расчета антимонопольным органом взята сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению физическим лицам на территории г. Самара за 2011 год.
Общество считало, что антимонопольный орган не правильно определил размер штрафа.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
В постановлении о наложении штрафа границы товарного рынка определены как рынок по предоставлению услуг для населения на территории г. Самары, тогда как в решении Управления отражено и заявителем указывалось, что объект электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС" расположен на территории Красноглинского района г. Самара, на территории данного района находится отдельное подразделение, имеющее отдельные телефоны для связи с потребителями, отдельный штат сотрудников для работы с потребителями именно Красноглинского района г. Самары, отдельные выездные бригады для указанной территории обслуживания; электрические сети Красноглинского района запитаны от подстанций, находящихся также в Красноглинском районе.
При определении рынка, на котором совершено правонарушение, и определении размера штрафа, ответчиком также не разграничены деятельность ЗАО "СГЭС" по передаче электрической энергии и деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, что согласно нормам действующего законодательства является раздельными видами деятельности.
Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям закона в части назначения наказания в размере 6 979 111,19 руб.
Таким образом, поскольку санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер установленного в постановлении штрафа до суммы 100 000 руб., изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Доводы ЗАО "СГЭС", УФАС России по Самарской области и ТСЖ "Жигулевские ворота", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А55-19024/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)