Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания" (рег. N 07АП-10551/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-12021/2014
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН: 1115483001567, ИНН: 5446013327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН: 1135483000290, ИНН: 5446015035)
о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ОАО "НЗИВ", истец) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Искитимская эксплуатационная компания", ответчик) с иском о взыскании 303 108,25 рублей задолженности по водоотведению, 2 079,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 620,14 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 11.08.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 с ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "НЗИВ" взыскано 279 529,82 рубля задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 8 749 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "Искитимская эксплуатационная компания" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель считает, что судами необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (далее - ОДН). В обоснование ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
ОАО "НЗИВ", представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "НЗИВ" осуществляет на территории города Искитима Евсинского сельсовета рабочего поселка Линево Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области деятельность в сфере водоотведения.
Договор между ОАО "НЗИВ" и ООО "Искитимская эксплуатационная компания" отсутствует.
В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, а в период с января 2014 года по март 2014 года - по водоотведению и осуществлял начисление за оказанные услуги.
В целях оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 7к809 от 31.07.2013, N 8к441 от 31.08.2013, N 9к293 от 30.09.2013, N 10к225 от 30.10.2013, N 11к344н от 30.11.2013, N 12к628 от 30.12.2013, N 1к536 от 31.01.2014, N 2к486 от 28.02.2014, N 3к1091 от 31.03.2014 на общую сумму, направил акты (л.д. 14 - 18, т. 1).
Ответчик акты подписал без замечаний и возражений. Сумма начислений за спорный период составила 362 963,28 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 279 620,14 рублей.
Претензия ОАО "НЗИВ" об оплате оказанных услуг и неустойки от 27.01.2014 N 366/439 (л.д. 13, т. 1) оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "НЗИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не оспаривает факт пользования в спорный период системой водоотведения, а также обязанность по оплате оказанной услуги.
Возражая против иска, ответчик указывает, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем предъявление к оплате расходов на водоотведение на общедомовые нужды необоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в виду непредставления доказательств оказания услуг по водоотведению ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам; из представленного в материалы дела договора N 528 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков от 01.07.2013 года между Ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" такого вывода не следует; в предъявленных к оплате ответчику счетах-фактурах за водоотведение отсутствует ОДН на водоотведение.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 354 не обоснован.
В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
Аналогичные положения содержат и Правила N 776.
Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.
Материалами дела подтверждено, что в период с июля 2013 по декабрь 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 11 404 кубических метров, а в период с января 2014 года по март 2014 года - услуги по водоотведению в объеме 19 901 кубических метра.
Тариф истцу: на услуги по очистке сточных вод установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2012; на услуги по водоотведению - Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2013 N 317-В "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку сточных вод, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории города Искитима Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения". Кроме того, Постановлением Главы администрации города Искитима от 31.12.2008 N 1992 для Истца на период с 2009 по 2013 годы утверждена инвестиционная надбавка к тарифу на очистку сточных вод в размере 0,242 рубля за кубический метр.
С учетом указанных положений общая стоимость услуг по очистке сточных вод, а также услуг по водоотведению, оказанных истцом ответчику, составила 362 963,28 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету истца - в сумме 82 858,87 рублей.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 279 620,14 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 279 620,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,68 рублей.
Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
В то же время, согласно решению суда от 09.09.2014 суд рассмотрел исковые требования ОАО "НЗИВ" о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит обоснования рассмотрения иска о взыскании 279 529,82 рублей задолженности вместо заявленных 279 620,14 рублей, а также мотивов отклонения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 90,32 рублей.
Судом апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, водоотведению в сумме 90,32 рублей не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права влечет изменение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в части взыскания суммы основного долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,68 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 13.08.2013 по 11.08.2014.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Искитимская эксплуатационная компания"
Поскольку ООО "Искитимская эксплуатационная компания" не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в соответствии с которым ответчику предложено представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-12021/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН 1135483000290, ИНН 5446015035) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) 279 620,14 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 750,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) из средств федерального бюджета Российской Федерации 353,16 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1911 от 04.07.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН 1135483000290, ИНН 5446015035) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 07АП-10551/2014 ПО ДЕЛУ N А45-12021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А45-12021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания" (рег. N 07АП-10551/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-12021/2014
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН: 1115483001567, ИНН: 5446013327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН: 1135483000290, ИНН: 5446015035)
о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ОАО "НЗИВ", истец) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Искитимская эксплуатационная компания", ответчик) с иском о взыскании 303 108,25 рублей задолженности по водоотведению, 2 079,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 620,14 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 11.08.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 с ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "НЗИВ" взыскано 279 529,82 рубля задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 8 749 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "Искитимская эксплуатационная компания" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель считает, что судами необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (далее - ОДН). В обоснование ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
ОАО "НЗИВ", представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "НЗИВ" осуществляет на территории города Искитима Евсинского сельсовета рабочего поселка Линево Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области деятельность в сфере водоотведения.
Договор между ОАО "НЗИВ" и ООО "Искитимская эксплуатационная компания" отсутствует.
В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, а в период с января 2014 года по март 2014 года - по водоотведению и осуществлял начисление за оказанные услуги.
В целях оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 7к809 от 31.07.2013, N 8к441 от 31.08.2013, N 9к293 от 30.09.2013, N 10к225 от 30.10.2013, N 11к344н от 30.11.2013, N 12к628 от 30.12.2013, N 1к536 от 31.01.2014, N 2к486 от 28.02.2014, N 3к1091 от 31.03.2014 на общую сумму, направил акты (л.д. 14 - 18, т. 1).
Ответчик акты подписал без замечаний и возражений. Сумма начислений за спорный период составила 362 963,28 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 279 620,14 рублей.
Претензия ОАО "НЗИВ" об оплате оказанных услуг и неустойки от 27.01.2014 N 366/439 (л.д. 13, т. 1) оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "НЗИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не оспаривает факт пользования в спорный период системой водоотведения, а также обязанность по оплате оказанной услуги.
Возражая против иска, ответчик указывает, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем предъявление к оплате расходов на водоотведение на общедомовые нужды необоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в виду непредставления доказательств оказания услуг по водоотведению ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам; из представленного в материалы дела договора N 528 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков от 01.07.2013 года между Ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" такого вывода не следует; в предъявленных к оплате ответчику счетах-фактурах за водоотведение отсутствует ОДН на водоотведение.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 354 не обоснован.
В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
Аналогичные положения содержат и Правила N 776.
Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.
Материалами дела подтверждено, что в период с июля 2013 по декабрь 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 11 404 кубических метров, а в период с января 2014 года по март 2014 года - услуги по водоотведению в объеме 19 901 кубических метра.
Тариф истцу: на услуги по очистке сточных вод установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2012; на услуги по водоотведению - Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2013 N 317-В "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку сточных вод, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории города Искитима Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения". Кроме того, Постановлением Главы администрации города Искитима от 31.12.2008 N 1992 для Истца на период с 2009 по 2013 годы утверждена инвестиционная надбавка к тарифу на очистку сточных вод в размере 0,242 рубля за кубический метр.
С учетом указанных положений общая стоимость услуг по очистке сточных вод, а также услуг по водоотведению, оказанных истцом ответчику, составила 362 963,28 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету истца - в сумме 82 858,87 рублей.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 279 620,14 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 279 620,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,68 рублей.
Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
В то же время, согласно решению суда от 09.09.2014 суд рассмотрел исковые требования ОАО "НЗИВ" о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит обоснования рассмотрения иска о взыскании 279 529,82 рублей задолженности вместо заявленных 279 620,14 рублей, а также мотивов отклонения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 90,32 рублей.
Судом апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, водоотведению в сумме 90,32 рублей не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права влечет изменение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в части взыскания суммы основного долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,68 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 13.08.2013 по 11.08.2014.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Искитимская эксплуатационная компания"
Поскольку ООО "Искитимская эксплуатационная компания" не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в соответствии с которым ответчику предложено представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Искитимская эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-12021/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН 1135483000290, ИНН 5446015035) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) 279 620,14 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 750,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна", г. Искитим (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) из средств федерального бюджета Российской Федерации 353,16 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1911 от 04.07.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искитимская эксплуатационная компания", г. Искитим (ОГРН 1135483000290, ИНН 5446015035) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)