Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Совинком" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Совинком" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. - руб. коп., по кредитному договору N... от 10 декабря 2010 года - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего сумму в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб.,
ООО КБ "Совинком" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, и с учетом неоднократных уточнений общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. в сумме руб. коп., по кредитному договору N... от 10 декабря 2010 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., ссылаясь на то, что 08.11.2010 г. между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком погашения не позднее 08.11.2011 г. со взиманием процентов из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 г. к кредитному договору N... от 08.11.2010 г. срок погашения основного долга был пролонгирован до 08.11.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами 08.11.2010 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в УФСГРКК 16.11.2010 г. за регистрационным N.... Во исполнение условий кредитного договора заемщику 17.11.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 17.11.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул. 10 декабря 2010 года между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N 57п-10 о предоставлении кредита в сумме руб. сроком возврата не позднее 09 декабря 2012 года со взиманием процентов из расчета 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между сторонами 10 декабря 2010 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в УФСГРКК 15.12.2010 г. за регистрационным N.... Во исполнение условий кредитного договора заемщику 16.12.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 16.12.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признал.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не определены основания применения к ответчику повышенной процентной ставки по кредитным обязательствам и период начисления указанных процентов, а также не определены и не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Совинком", представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.11.2010 г. между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком погашения не позднее 08.11.2011 г. со взиманием процентов из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 г. к кредитному договору N... от 08.11.2010 г. срок погашения основного долга был пролонгирован до 08.11.2012 г.
Во исполнение условий кредитного договора заемщику 17.11.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 17.11.2010 г.
Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит в установленном договором порядке и сроки не вернул.
10 декабря 2010 года между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком возврата не позднее 09 декабря 2012 года со взиманием процентов из расчета 18% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора заемщику 16.12.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 16.12.2010 г.
Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам, между сторонами заключены договоры залога квартиры по адресу: ... от 08.11.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 ноября 2010 года за регистрационным номером N...; и квартиры по адресу: ... от 10.12.2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2010 г. за регистрационным N..., принадлежащих Г.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. составляет руб. коп., из которых: руб. - сумма основного долга; - руб. коп. - сумма начисленных процентов по ставке 38% годовых. По кредитному договору N... от 10.12.2010 г. сумма задолженности составляет руб. коп., из которых: - сумма основного долга; - руб. коп. - сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых за период с 01.12.2010 г. по 09.12.2010 г.; - руб. коп. сумма начисленных процентов по ставке 36% годовых.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с Г., в пользу истца со стороны ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме руб. коп. по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. и руб. коп. по кредитному договору N... от 10.12.2010 г.
Согласно представленному истцом отчету N 01-13 ООО "Центр Экспертного Анализа" по состоянию на 01.02.2013 г., стоимость квартиры по адресу: ... составляет руб., по адресу: ... - руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества также является несостоятельной, поскольку решение суда содержит все необходимые данные о взысканных судом в пользу истца суммах, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37558
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37558
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Совинком" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Совинком" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. - руб. коп., по кредитному договору N... от 10 декабря 2010 года - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего сумму в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб.,
установила:
ООО КБ "Совинком" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, и с учетом неоднократных уточнений общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. в сумме руб. коп., по кредитному договору N... от 10 декабря 2010 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость руб., ссылаясь на то, что 08.11.2010 г. между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком погашения не позднее 08.11.2011 г. со взиманием процентов из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 г. к кредитному договору N... от 08.11.2010 г. срок погашения основного долга был пролонгирован до 08.11.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами 08.11.2010 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в УФСГРКК 16.11.2010 г. за регистрационным N.... Во исполнение условий кредитного договора заемщику 17.11.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 17.11.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул. 10 декабря 2010 года между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N 57п-10 о предоставлении кредита в сумме руб. сроком возврата не позднее 09 декабря 2012 года со взиманием процентов из расчета 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между сторонами 10 декабря 2010 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в УФСГРКК 15.12.2010 г. за регистрационным N.... Во исполнение условий кредитного договора заемщику 16.12.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 16.12.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признал.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не определены основания применения к ответчику повышенной процентной ставки по кредитным обязательствам и период начисления указанных процентов, а также не определены и не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Совинком", представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.11.2010 г. между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком погашения не позднее 08.11.2011 г. со взиманием процентов из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 г. к кредитному договору N... от 08.11.2010 г. срок погашения основного долга был пролонгирован до 08.11.2012 г.
Во исполнение условий кредитного договора заемщику 17.11.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 17.11.2010 г.
Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит в установленном договором порядке и сроки не вернул.
10 декабря 2010 года между КБ "Совинком" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме руб. сроком возврата не позднее 09 декабря 2012 года со взиманием процентов из расчета 18% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора заемщику 16.12.2010 г. был предоставлен кредит в сумме руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 16.12.2010 г.
Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не вернул.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам, между сторонами заключены договоры залога квартиры по адресу: ... от 08.11.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 ноября 2010 года за регистрационным номером N...; и квартиры по адресу: ... от 10.12.2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2010 г. за регистрационным N..., принадлежащих Г.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. составляет руб. коп., из которых: руб. - сумма основного долга; - руб. коп. - сумма начисленных процентов по ставке 38% годовых. По кредитному договору N... от 10.12.2010 г. сумма задолженности составляет руб. коп., из которых: - сумма основного долга; - руб. коп. - сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых за период с 01.12.2010 г. по 09.12.2010 г.; - руб. коп. сумма начисленных процентов по ставке 36% годовых.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с Г., в пользу истца со стороны ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме руб. коп. по кредитному договору N... от 08.11.2010 г. и руб. коп. по кредитному договору N... от 10.12.2010 г.
Согласно представленному истцом отчету N 01-13 ООО "Центр Экспертного Анализа" по состоянию на 01.02.2013 г., стоимость квартиры по адресу: ... составляет руб., по адресу: ... - руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества также является несостоятельной, поскольку решение суда содержит все необходимые данные о взысканных судом в пользу истца суммах, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)