Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый договор подписан от имени главы администрации до его избрания главой городского поселения. Кроме того, договор заключен с нарушением необходимых при выборе управляющей организации процедур, установленных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рябовым О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый договор подписан от имени главы администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края гражданином ФИО1 до его избрания главой городского поселения. Кроме того, договор заключен с нарушением необходимых при выборе управляющей организации процедур, установленных законодательством.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявительница не согласна с выводом суда о том, что факт заключения оспариваемого договора сторонами сделки не признан. По мнению заявительницы жалобы, обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд не исследовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оснований для признания недействительным договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Управляющая компания "Ургал" и администрацией Новоургальского городского поселения <данные изъяты>, не имеется.
Оценивая данные обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истицы.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что управляющей организацией услуги по управлению многоквартирным домом оказываются в полном объеме, а собственники помещений пользовались данными услугами.
В порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к управляющей организации с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5291/2015
Требование: О признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый договор подписан от имени главы администрации до его избрания главой городского поселения. Кроме того, договор заключен с нарушением необходимых при выборе управляющей организации процедур, установленных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5291
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рябовым О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый договор подписан от имени главы администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края гражданином ФИО1 до его избрания главой городского поселения. Кроме того, договор заключен с нарушением необходимых при выборе управляющей организации процедур, установленных законодательством.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявительница не согласна с выводом суда о том, что факт заключения оспариваемого договора сторонами сделки не признан. По мнению заявительницы жалобы, обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд не исследовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оснований для признания недействительным договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Управляющая компания "Ургал" и администрацией Новоургальского городского поселения <данные изъяты>, не имеется.
Оценивая данные обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истицы.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что управляющей организацией услуги по управлению многоквартирным домом оказываются в полном объеме, а собственники помещений пользовались данными услугами.
В порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к управляющей организации с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Ургал", администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании договора об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)