Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартиры представлен проект перепланировки квартиры под магазины, однако они без предварительного согласия проводят работы по переустройству помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В., М.А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-11098/14 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к П.А.В., М.А.М. об обязании привести квартиру в проектное состояние и по встречному иску П.А.В., М.А.М. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя П.А.В., М.А.М. - Р.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского районного суда Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.В. и М.А.М. об обязании привести квартиру в проектное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся собственниками долей в квартире <адрес>, осуществляют работы по переустройству и перепланировке помещения, в то время как проект переустройства, согласованный в установленном порядке, отсутствует. Также истец ссылался на то, что фактически помещение используется как нежилое без соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое.
Возражая против заявленных требований, П.А.В. и М.А.М. подали встречный иск к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, соответствующем проекту перепланировки с разделением квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, разработанному ООО "Б" в 2012 г.
В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что проведенные работы по переустройству помещения выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены: на П.А.В. и М.А.М. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в проектное состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. и М.А.М., в лице представителя Р.А.Ю., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. и М.А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/10 и 9/10 доли соответственно.
В 2013 году собственниками квартиры на согласование в МВК Приморского района был представлен проект перепланировки квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, разработанный ООО "Б".
Указанный проект предполагает устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов и замену оконных заполнений на витринные со стороны лицевых фасадов здания по <адрес> и <адрес>, с устройством наружных лестниц на земельном участке.
Результатами обследования указанного помещения комиссией СПб ГКУ "ЖА" установлено, что собственниками без получения предварительного согласования проекта проводятся работы по переустройству квартиры, о чем составлен акт и выдано предписание от <дата> о приведении помещения в проектное состояние (л.д. 23 - 41), которое исполнено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N 2-7008/2013 требования П.А.В. и М.А.М. о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением от 06 октября 2014 года решение суда от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, учитывая, что и в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование встречного иска доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.А.В. и М.А.М. требований. Вместе с тем суд указал на право истцов по встречному иску на возможность повторного представления проекта на согласование при условии соблюдения режима использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по перепланировке, переустройству жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7 Правил предусмотрены требования по переоборудованию и перепланировке помещений.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности согласно п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих согласование проекта перепланировки квартиры, а также доказательств законности произведенной перепланировки, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных требований.
Вместе с тем, законные и обоснованные требования Администрации об обязании привести квартиру в проектное состояние удовлетворены судом правомерно, поскольку работы ответчиками проведены в отсутствие согласованного проекта переустройства и перепланировки, с нарушением режима использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Администрацией не представлено доказательств того, что переустройство и перепланировка помещения повлекут уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку бремя доказывания правомерности произведенной перепланировки в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчиков по первоначальному иску.
Ссылка жалобы на то, что судом ошибочно принят во внимание довод Администрации об отсутствии согласия собственников дома на осуществление работ по перепланировке, поскольку ответчиками представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в ходе рассмотрения дела N 2-7008/2013, судебной коллегией отклоняется по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на техническое соответствие представленного ответчиками проекта перепланировки требованиям СНиП, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашли отражение в определении судебной коллегии от 06 октября 2014 года по делу N 2-7008/2013, которым установлено, что в отсутствие согласия собственников дома проект не может быть реализован вне зависимости от его содержательной части.
На основании изложенного, указания жалобы на заключение специалиста от 09 сентября 2013 года, подтверждающее законность и безопасность проекта по перепланировке квартиры ответчиков, судебная коллегия во внимание не принимает.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет возможности угрозы жизни и здоровью граждан в случае приведения квартиры в первоначальное состояние.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, так как невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, не обоснована.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела проверены полно, круг юридически значимых обстоятельств по делу определен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что ответчиками при подаче апелляционной жалобы на решение суда не оплачена государственная пошлина.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, которые в соответствии с частью 1 статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3767/2015 ПО ДЕЛУ N 2-11098/2014
Требование: Об обязании привести квартиру в проектное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартиры представлен проект перепланировки квартиры под магазины, однако они без предварительного согласия проводят работы по переустройству помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3767/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В., М.А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-11098/14 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к П.А.В., М.А.М. об обязании привести квартиру в проектное состояние и по встречному иску П.А.В., М.А.М. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя П.А.В., М.А.М. - Р.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского районного суда Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.В. и М.А.М. об обязании привести квартиру в проектное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся собственниками долей в квартире <адрес>, осуществляют работы по переустройству и перепланировке помещения, в то время как проект переустройства, согласованный в установленном порядке, отсутствует. Также истец ссылался на то, что фактически помещение используется как нежилое без соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое.
Возражая против заявленных требований, П.А.В. и М.А.М. подали встречный иск к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, соответствующем проекту перепланировки с разделением квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, разработанному ООО "Б" в 2012 г.
В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что проведенные работы по переустройству помещения выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены: на П.А.В. и М.А.М. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в проектное состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. и М.А.М., в лице представителя Р.А.Ю., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. и М.А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/10 и 9/10 доли соответственно.
В 2013 году собственниками квартиры на согласование в МВК Приморского района был представлен проект перепланировки квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, разработанный ООО "Б".
Указанный проект предполагает устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов и замену оконных заполнений на витринные со стороны лицевых фасадов здания по <адрес> и <адрес>, с устройством наружных лестниц на земельном участке.
Результатами обследования указанного помещения комиссией СПб ГКУ "ЖА" установлено, что собственниками без получения предварительного согласования проекта проводятся работы по переустройству квартиры, о чем составлен акт и выдано предписание от <дата> о приведении помещения в проектное состояние (л.д. 23 - 41), которое исполнено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N 2-7008/2013 требования П.А.В. и М.А.М. о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением от 06 октября 2014 года решение суда от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, учитывая, что и в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование встречного иска доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.А.В. и М.А.М. требований. Вместе с тем суд указал на право истцов по встречному иску на возможность повторного представления проекта на согласование при условии соблюдения режима использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по перепланировке, переустройству жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7 Правил предусмотрены требования по переоборудованию и перепланировке помещений.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности согласно п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих согласование проекта перепланировки квартиры, а также доказательств законности произведенной перепланировки, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных требований.
Вместе с тем, законные и обоснованные требования Администрации об обязании привести квартиру в проектное состояние удовлетворены судом правомерно, поскольку работы ответчиками проведены в отсутствие согласованного проекта переустройства и перепланировки, с нарушением режима использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Администрацией не представлено доказательств того, что переустройство и перепланировка помещения повлекут уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку бремя доказывания правомерности произведенной перепланировки в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчиков по первоначальному иску.
Ссылка жалобы на то, что судом ошибочно принят во внимание довод Администрации об отсутствии согласия собственников дома на осуществление работ по перепланировке, поскольку ответчиками представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в ходе рассмотрения дела N 2-7008/2013, судебной коллегией отклоняется по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на техническое соответствие представленного ответчиками проекта перепланировки требованиям СНиП, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашли отражение в определении судебной коллегии от 06 октября 2014 года по делу N 2-7008/2013, которым установлено, что в отсутствие согласия собственников дома проект не может быть реализован вне зависимости от его содержательной части.
На основании изложенного, указания жалобы на заключение специалиста от 09 сентября 2013 года, подтверждающее законность и безопасность проекта по перепланировке квартиры ответчиков, судебная коллегия во внимание не принимает.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет возможности угрозы жизни и здоровью граждан в случае приведения квартиры в первоначальное состояние.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, так как невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, не обоснована.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела проверены полно, круг юридически значимых обстоятельств по делу определен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что ответчиками при подаче апелляционной жалобы на решение суда не оплачена государственная пошлина.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, которые в соответствии с частью 1 статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)