Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Т.С.
Суд второй инстанции: Брагина Л.А., Уварова В.В., Небера Ю.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Уваровой Т.В., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., объяснения А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" - Т., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее по тексту ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в суд с исковым заявлением к А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В обоснование требований указано, что с 11.09.2004 А.А. является собственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. ООО "УК "Стройсоюз" выбрана в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного дома. С января 2010 года ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет. Сумма основного долга на 05.11.2013 составила /__/ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015, исковые требования ООО "УК "Стройсоюз" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с А.А. в пользу ООО "УК "Стройсоюз" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /__/ рублей за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, а также пени в размере /__/ рублей за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений) указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем принят неправильный расчет общей задолженности ответчика, составленный истцом и произведен неверный расчет пени, который должен был производиться на основании возрастающей вследствие неуплаты суммы задолженности по состоянию на каждый расчетный месяц.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 15.05.2015 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 22.05.2015.
Определением судьи Томского областного суда Синяковой Т.П. от 10.06.2015 кассационная жалоба А.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебными инстанциями было установлено, что ООО "УК "Стройсоюз" является управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества по адресу: /__/.
Ответчик А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, и зарегистрирован по данному адресу.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения суд исходил из установленных п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 16.07.2009 тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб./кв. м/мес., по обслуживанию приборов учета - /__/ руб./кв. м/мес., текущий ремонт - /__/ руб./кв. м/мес., вывоз мусора - /__/ руб./кв. м/мес., капремонт - /__/ руб./кв. м/мес.
Представленные истцом отчеты по выполненным работам по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по /__/ и коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтвердили факт предоставления ответчику услуг.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "УК "Стройсоюз" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N /__/, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Общий долг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 составил /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 - /__/ рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм, суд первой инстанции исходил из расчета истца (л.д. 27 - 33), и, руководствуясь п. 14 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, также согласился с указанным в исковом заявлении расчетом пени (/__/ : 300 x 0,0825 x /__/ = /__/ рубля), начисленной за указанный период на всю сумму задолженности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Президиум Томского областного суда выводы судебных инстанций не может признать обоснованными.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм
Абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом расчет по данной категории дел должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности: тарифы, размер площади жилого помещения, количество проживающих лиц, если эти показатели участвует в формировании размера оплаты за услугу.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ООО "УК "Стройсоюз" в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило правильный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Однако указанный недостаток при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций устранен не был, а представленный в материалах дела расчет взыскиваемой ООО "УК "Стройзоюз" денежной суммы (л.д. 27 - 33), не позволяющий проверить правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, ввиду того, что не содержит указания конкретных арифметических действий, которые производятся истцом исходя из обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по оплате потребленных услуг, был принят судами и признан верным без приведения этому каких-либо мотивов.
Кроме того, судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при расчете сумм пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судами установлено, что ответчиком в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сделан вывод, что истец вправе требовать взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 3 - 6), сумма пени рассчитана истцом без соблюдения положений ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет в соответствии с указанными выше требованиями и с учетом изменения ставки рефинансирования в спорный период истцом представлен также не был.
Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика пеней в размере /__/ рубля, является необоснованным, поскольку суды, неправильно применив ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исходя из смысла вышеприведенных норм права исчисление пени должно производиться ежемесячно от невыплаченных в срок сумм, а не от суммы всей задолженности за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, образовавшейся на 05.11.2013 в размере /__/ рублей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся размера, порядка, определения задолженности по оплате коммунальных услуг и начисления пеней на суммы этой задолженности, судами обеих инстанций установлены не были.
При таких данных постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на неправильном толковании норм права и неверном расчете задолженности, представленном стороной истца, оцененном судами формально без отражения правильного расчета в своих постановлениях, что является нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судами требований ООО "УК "Стройзоюз" свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015 подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.
Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 44Г-19/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 44г-19/2015
Судья: Корнеева Т.С.
Суд второй инстанции: Брагина Л.А., Уварова В.В., Небера Ю.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Уваровой Т.В., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., объяснения А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" - Т., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее по тексту ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в суд с исковым заявлением к А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В обоснование требований указано, что с 11.09.2004 А.А. является собственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. ООО "УК "Стройсоюз" выбрана в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного дома. С января 2010 года ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет. Сумма основного долга на 05.11.2013 составила /__/ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015, исковые требования ООО "УК "Стройсоюз" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с А.А. в пользу ООО "УК "Стройсоюз" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /__/ рублей за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, а также пени в размере /__/ рублей за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений) указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем принят неправильный расчет общей задолженности ответчика, составленный истцом и произведен неверный расчет пени, который должен был производиться на основании возрастающей вследствие неуплаты суммы задолженности по состоянию на каждый расчетный месяц.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 15.05.2015 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 22.05.2015.
Определением судьи Томского областного суда Синяковой Т.П. от 10.06.2015 кассационная жалоба А.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебными инстанциями было установлено, что ООО "УК "Стройсоюз" является управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества по адресу: /__/.
Ответчик А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, и зарегистрирован по данному адресу.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения суд исходил из установленных п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 16.07.2009 тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб./кв. м/мес., по обслуживанию приборов учета - /__/ руб./кв. м/мес., текущий ремонт - /__/ руб./кв. м/мес., вывоз мусора - /__/ руб./кв. м/мес., капремонт - /__/ руб./кв. м/мес.
Представленные истцом отчеты по выполненным работам по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по /__/ и коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтвердили факт предоставления ответчику услуг.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "УК "Стройсоюз" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N /__/, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Общий долг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 составил /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 - /__/ рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм, суд первой инстанции исходил из расчета истца (л.д. 27 - 33), и, руководствуясь п. 14 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, также согласился с указанным в исковом заявлении расчетом пени (/__/ : 300 x 0,0825 x /__/ = /__/ рубля), начисленной за указанный период на всю сумму задолженности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Президиум Томского областного суда выводы судебных инстанций не может признать обоснованными.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм
Абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом расчет по данной категории дел должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности: тарифы, размер площади жилого помещения, количество проживающих лиц, если эти показатели участвует в формировании размера оплаты за услугу.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ООО "УК "Стройсоюз" в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило правильный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Однако указанный недостаток при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций устранен не был, а представленный в материалах дела расчет взыскиваемой ООО "УК "Стройзоюз" денежной суммы (л.д. 27 - 33), не позволяющий проверить правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, ввиду того, что не содержит указания конкретных арифметических действий, которые производятся истцом исходя из обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по оплате потребленных услуг, был принят судами и признан верным без приведения этому каких-либо мотивов.
Кроме того, судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при расчете сумм пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судами установлено, что ответчиком в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сделан вывод, что истец вправе требовать взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 3 - 6), сумма пени рассчитана истцом без соблюдения положений ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет в соответствии с указанными выше требованиями и с учетом изменения ставки рефинансирования в спорный период истцом представлен также не был.
Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика пеней в размере /__/ рубля, является необоснованным, поскольку суды, неправильно применив ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исходя из смысла вышеприведенных норм права исчисление пени должно производиться ежемесячно от невыплаченных в срок сумм, а не от суммы всей задолженности за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, образовавшейся на 05.11.2013 в размере /__/ рублей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся размера, порядка, определения задолженности по оплате коммунальных услуг и начисления пеней на суммы этой задолженности, судами обеих инстанций установлены не были.
При таких данных постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на неправильном толковании норм права и неверном расчете задолженности, представленном стороной истца, оцененном судами формально без отражения правильного расчета в своих постановлениях, что является нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судами требований ООО "УК "Стройзоюз" свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2015 подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.
Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" к А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)