Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником доли в жилом помещении, ссылается на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева Т.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф,
судей Булатовой Т.И., Русиновой А.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. - М.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года
по иску П.Г. к С.Е., Г.И., К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к С.Е., Г.И., К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия 22 февраля 2014 года, оформленного протоколом от 22 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в жилом помещении N 48, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>.
22 февраля 2014 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по 10 вопросам, включенным в повестку дня. Она присутствовала на собрании, на котором с учетом инициаторов проведения собрания и жильцов других домов присутствовало 12 человек. На собрании реестр собственников, принимавших участие в собрании, не велся, что препятствует установить наличие кворума. Она и некоторые другие собственники голосовали "против" по вопросам, включенным в повестку дня, и просили внести об этом запись в протокол, однако их требования были проигнорированы и было объявлено, что участники собрания единогласно проголосовали "за".
Поскольку при проведении собрания не велся учет собственников, принимавших участие в собрании, не велся учет собственников, проголосовавших "против", то невозможно установить наличие кворума, а также невозможно установить, большинством ли голосов приняты решения по вопросам, поставленных в повестку дня. Кроме того, не расторгнут договор с управляющей компанией ООО "Сибирь", в связи с чем в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления с другой управляющей организацией МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" недопустимо.
В связи с тем, что общее собрание проведено с существенными нарушениями закона, то решение общего собрания, оформленное протоколом от 22 февраля 2014 года, подлежит признанию недействительным.
В судебное заседание истица П.Г., ответчики С.Е., Г.И., К.Л. не явились.
В судебном заседании представитель истицы П.Г. - М.Е. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель 3-го лица МУП ЖКХ - А. возражал относительно иска.
Представитель 3-го лица ООО "Сибирь" - Б.Ю. считает иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 07 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении искового заявления П.Г. к С.Е., Г.И., К.Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, проведенного 22 февраля 2014 года в порядке очного голосования недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. - М.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, на нем присутствовало 12 человек, включая инициаторов собрания и жильцов других домов. Представленный суду реестр собственников помещений не позволяет определить наличие кворума. Не принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Сибирь", в связи с чем договор управления с новой управляющей организацией ООО "МУ "ЖКХ" не мог быть заключен.
ООО "Сибирь", принесло отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
От истицы П.Г. поступило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее в судебном заседании по другому гражданскому делу.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истицей П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость 18.08.2015 года в другом гражданском деле, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки истицы уважительной и для отложения рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 22.02.2014 года) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом, 22 февраля 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 22.02.2014 года, из которого следует, что в данном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2200,55 кв. м, т.е. более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, которые за принятие решений по всем 11 вопросам повестки дня проголосовали единогласно - "за", "против" либо "воздержавшихся" - нет (л.д. 157 - 158, т. 1).
Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, и голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании решения данного общего собрания недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
Как видно из дела, согласно данным технического паспорта общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 3 346,59 кв. м (л.д. 134, 169, т. 1).
В протоколе от 22.02.2014 года отражено, что в очном голосовании приняли участие 51 собственник помещений в многоквартирном доме, которые обладают общей площадью 2200,55 кв. м, которые по каждому вопросу повестки дня проголосовали "за".
Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме совместного присутствия 22.02.2014 года, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании 22.02.2014 года приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 63,78 процентами голосов от общего числа голосов:
2134,67 кв. м от общей площади дома 3346,5 кв. м составляет 63,78%, что свидетельствует о наличии кворума.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2200,55 кв. м, т.е. 65,75% голосов от общего количества голосов, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 63,78% голосов, т.е. более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доказательств того, что в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня отражены неверно, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, на нем присутствовало 12 человек, включая инициаторов собрания и жильцов других домов, представленный суду реестр собственников помещений не позволяет определить наличие кворума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются листами регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 22.02.2014 года, из которых следует, что 22.02.2014 года в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие общей площадью 2200,55 кв. м, которая отражена с учетом собственников, присутствующих на собрании (л.д. 137 - 140, т. 1), а также реестром собственников многоквартирного дома, в котором указаны номера свидетельств о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, их паспортные данные, номера их квартир (л.д. 143 - 147, т. 1).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку общее собрание в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, решения приняты по 11 вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истицы принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения и расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как видно из протокола общего собрания, собственники помещений приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ранее выбранной управляющей компанией, о выборе в качестве обслуживающей организации - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" (л.д. 157 - 158, т. 1).
Согласно ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Исходя из смысла ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что не принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Сибирь", в связи с чем договор управления с новой управляющей организацией ООО "МУ "ЖКХ" не мог быть заключен, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8385/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником доли в жилом помещении, ссылается на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8385
Судья Гуляева Т.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф,
судей Булатовой Т.И., Русиновой А.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. - М.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года
по иску П.Г. к С.Е., Г.И., К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к С.Е., Г.И., К.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия 22 февраля 2014 года, оформленного протоколом от 22 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в жилом помещении N 48, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>.
22 февраля 2014 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по 10 вопросам, включенным в повестку дня. Она присутствовала на собрании, на котором с учетом инициаторов проведения собрания и жильцов других домов присутствовало 12 человек. На собрании реестр собственников, принимавших участие в собрании, не велся, что препятствует установить наличие кворума. Она и некоторые другие собственники голосовали "против" по вопросам, включенным в повестку дня, и просили внести об этом запись в протокол, однако их требования были проигнорированы и было объявлено, что участники собрания единогласно проголосовали "за".
Поскольку при проведении собрания не велся учет собственников, принимавших участие в собрании, не велся учет собственников, проголосовавших "против", то невозможно установить наличие кворума, а также невозможно установить, большинством ли голосов приняты решения по вопросам, поставленных в повестку дня. Кроме того, не расторгнут договор с управляющей компанией ООО "Сибирь", в связи с чем в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления с другой управляющей организацией МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" недопустимо.
В связи с тем, что общее собрание проведено с существенными нарушениями закона, то решение общего собрания, оформленное протоколом от 22 февраля 2014 года, подлежит признанию недействительным.
В судебное заседание истица П.Г., ответчики С.Е., Г.И., К.Л. не явились.
В судебном заседании представитель истицы П.Г. - М.Е. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель 3-го лица МУП ЖКХ - А. возражал относительно иска.
Представитель 3-го лица ООО "Сибирь" - Б.Ю. считает иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 07 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении искового заявления П.Г. к С.Е., Г.И., К.Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, проведенного 22 февраля 2014 года в порядке очного голосования недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. - М.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, на нем присутствовало 12 человек, включая инициаторов собрания и жильцов других домов. Представленный суду реестр собственников помещений не позволяет определить наличие кворума. Не принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Сибирь", в связи с чем договор управления с новой управляющей организацией ООО "МУ "ЖКХ" не мог быть заключен.
ООО "Сибирь", принесло отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
От истицы П.Г. поступило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее в судебном заседании по другому гражданскому делу.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истицей П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость 18.08.2015 года в другом гражданском деле, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки истицы уважительной и для отложения рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 22.02.2014 года) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом, 22 февраля 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 22.02.2014 года, из которого следует, что в данном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2200,55 кв. м, т.е. более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, которые за принятие решений по всем 11 вопросам повестки дня проголосовали единогласно - "за", "против" либо "воздержавшихся" - нет (л.д. 157 - 158, т. 1).
Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, и голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании решения данного общего собрания недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
Как видно из дела, согласно данным технического паспорта общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 3 346,59 кв. м (л.д. 134, 169, т. 1).
В протоколе от 22.02.2014 года отражено, что в очном голосовании приняли участие 51 собственник помещений в многоквартирном доме, которые обладают общей площадью 2200,55 кв. м, которые по каждому вопросу повестки дня проголосовали "за".
Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме совместного присутствия 22.02.2014 года, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании 22.02.2014 года приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 63,78 процентами голосов от общего числа голосов:
2134,67 кв. м от общей площади дома 3346,5 кв. м составляет 63,78%, что свидетельствует о наличии кворума.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2200,55 кв. м, т.е. 65,75% голосов от общего количества голосов, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 63,78% голосов, т.е. более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доказательств того, что в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня отражены неверно, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, на нем присутствовало 12 человек, включая инициаторов собрания и жильцов других домов, представленный суду реестр собственников помещений не позволяет определить наличие кворума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются листами регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 22.02.2014 года, из которых следует, что 22.02.2014 года в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие общей площадью 2200,55 кв. м, которая отражена с учетом собственников, присутствующих на собрании (л.д. 137 - 140, т. 1), а также реестром собственников многоквартирного дома, в котором указаны номера свидетельств о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, их паспортные данные, номера их квартир (л.д. 143 - 147, т. 1).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку общее собрание в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, решения приняты по 11 вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истицы принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения и расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как видно из протокола общего собрания, собственники помещений приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ранее выбранной управляющей компанией, о выборе в качестве обслуживающей организации - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" (л.д. 157 - 158, т. 1).
Согласно ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Исходя из смысла ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что не принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Сибирь", в связи с чем договор управления с новой управляющей организацией ООО "МУ "ЖКХ" не мог быть заключен, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)