Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей компанией, осуществляет предоставление коммунальных услуг; ответчик не оплатил коммунальные платежи за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н.,
Склярука С.А.
при секретаре М.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения, в связи с кассационной жалобой С.Н.В., на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось к мировому судье с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО <...>, являясь управляющей компанией, осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме. За период с <дата> включительно ответчик не оплатил коммунальные платежи за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., включающую задолженность по оплате за расход электроэнергии в местах общего пользования в размере <...> руб. <...> коп., по оплате текущего ремонта и технического обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 г. исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Апелляционным определением Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что ООО <...> с предложением о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома к жильцам не обращалось, общее собрание собственников многоквартирного дома по утверждению размера платы не проводилось. ООО <...> самостоятельно установило плату за услуги по ремонту и эксплуатации жилого фонда, единую для всех обслуживаемых домов, что противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, истец не представил экономическое обоснование самостоятельно установленных тарифов за оказание данного вида услуг.
Также указывает на то, что не устанавливались общим собранием собственников дома и условия договора управления многоквартирным домом.
Приводит довод о том, что свои обязательства по договору истец должным образом не исполняет, в связи с чем собственники вынуждены самостоятельно и за свой счет осуществлять работы по содержанию общего имущества дома.
Ссылается также на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО <...> не имело права на предъявление требований о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
По запросу судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2015 года дело поступило в областной суд 23 апреля 2015 года.
Определением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года приостановлено исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С.Н.В.
На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от <дата> управляющей компанией данного дома выбрано ООО <...> (л.д. 10 - 11).
Как установлено мировым судьей, дом, в котором проживает ответчик, состоит из <...> квартиры, с собственниками <...> квартир были заключены договоры управления многоквартирным домом. В договорах указан перечень работ (услуг), входящий в стоимость тарифа по ремонту и эксплуатации жилого фонда. Размер тарифа в поименованном договоре и приложении не указан.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что общее собрание собственников по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, размер тарифа за оказание данной услуги установлен управляющей компанией в одностороннем порядке, без законных на то оснований, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности является необоснованной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО <...> в период с <дата> по <дата> оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира С.Н.В., однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, и установив, что тариф на оплату услуг по ремонту и эксплуатации жилого фонда в период с <дата> был рассчитан управляющей компанией самостоятельно, без утверждения общим собранием собственников, указал, что неутверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеет правового значения, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены самостоятельные требования об оспаривании установленного размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений.
Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 2)плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья ил иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в данном доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО <...> в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в период с <дата> по <дата>.
Разрешая возникший между сторонами спор, судебные инстанции не проверили обоснованность применения истцом при расчете задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание применение тарифа с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.; с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп. с N установлена решением общего собрания собственников жилья противоречит материалам дела, в которых соответствующее решение общего собрания собственников отсутствует. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством указанное решение собственниками принято не было, тариф на оплату услуг по ремонту и эксплуатации жилого фонда был рассчитан управляющей компанией самостоятельно и опубликован для сведения собственников в районной газете <...>.
Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было проверено, устанавливалась ли плата за содержание и ремонт жилых помещений в заявленный к спору период времени нормативными актами, принятыми органом местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения является необоснованным.
Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования ООО <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Кромского районного суда Орловской области.
Приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 года, установленное определением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года, отменить.
Председательствующий
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-7/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей компанией, осуществляет предоставление коммунальных услуг; ответчик не оплатил коммунальные платежи за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 44-Г-7/2015
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н.,
Склярука С.А.
при секретаре М.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения, в связи с кассационной жалобой С.Н.В., на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось к мировому судье с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО <...>, являясь управляющей компанией, осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме. За период с <дата> включительно ответчик не оплатил коммунальные платежи за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., включающую задолженность по оплате за расход электроэнергии в местах общего пользования в размере <...> руб. <...> коп., по оплате текущего ремонта и технического обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 г. исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Апелляционным определением Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что ООО <...> с предложением о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома к жильцам не обращалось, общее собрание собственников многоквартирного дома по утверждению размера платы не проводилось. ООО <...> самостоятельно установило плату за услуги по ремонту и эксплуатации жилого фонда, единую для всех обслуживаемых домов, что противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, истец не представил экономическое обоснование самостоятельно установленных тарифов за оказание данного вида услуг.
Также указывает на то, что не устанавливались общим собранием собственников дома и условия договора управления многоквартирным домом.
Приводит довод о том, что свои обязательства по договору истец должным образом не исполняет, в связи с чем собственники вынуждены самостоятельно и за свой счет осуществлять работы по содержанию общего имущества дома.
Ссылается также на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО <...> не имело права на предъявление требований о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
По запросу судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2015 года дело поступило в областной суд 23 апреля 2015 года.
Определением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года приостановлено исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С.Н.В.
На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от <дата> управляющей компанией данного дома выбрано ООО <...> (л.д. 10 - 11).
Как установлено мировым судьей, дом, в котором проживает ответчик, состоит из <...> квартиры, с собственниками <...> квартир были заключены договоры управления многоквартирным домом. В договорах указан перечень работ (услуг), входящий в стоимость тарифа по ремонту и эксплуатации жилого фонда. Размер тарифа в поименованном договоре и приложении не указан.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что общее собрание собственников по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, размер тарифа за оказание данной услуги установлен управляющей компанией в одностороннем порядке, без законных на то оснований, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности является необоснованной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО <...> в период с <дата> по <дата> оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира С.Н.В., однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, и установив, что тариф на оплату услуг по ремонту и эксплуатации жилого фонда в период с <дата> был рассчитан управляющей компанией самостоятельно, без утверждения общим собранием собственников, указал, что неутверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеет правового значения, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены самостоятельные требования об оспаривании установленного размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений.
Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 2)плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья ил иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в данном доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО <...> в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в период с <дата> по <дата>.
Разрешая возникший между сторонами спор, судебные инстанции не проверили обоснованность применения истцом при расчете задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание применение тарифа с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.; с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп. с N установлена решением общего собрания собственников жилья противоречит материалам дела, в которых соответствующее решение общего собрания собственников отсутствует. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством указанное решение собственниками принято не было, тариф на оплату услуг по ремонту и эксплуатации жилого фонда был рассчитан управляющей компанией самостоятельно и опубликован для сведения собственников в районной газете <...>.
Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было проверено, устанавливалась ли плата за содержание и ремонт жилых помещений в заявленный к спору период времени нормативными актами, принятыми органом местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения является необоснованным.
Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования ООО <...> к С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилого помещения в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Кромского районного суда Орловской области.
Приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18 августа 2014 года, установленное определением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года, отменить.
Председательствующий
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)