Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА"): Числова Р.М., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 23,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15236/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА", ОГРН 1082468053942, ИНН 2463209677 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 958-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что акт осмотра от 06.08.2013 N 50-м является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя общества и понятых. Внеплановая проверка проведена службой незаконно, в отсутствие на то правовых оснований.
Заявитель указывает, что ему неправомерно вменено нарушение подпункта "е" пункта 8, пункта 12 Стандарта, поскольку управляющая организация в предыдущем календарном году не расторгала договоры управления многоквартирными домами, не привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, поэтому не обязана была указывать соответствующую информацию.
По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе мероприятий по государственному надзору за соблюдением требований по раскрытию информации 06.08.2013 должностным лицом службы выполнен мониторинг сайта http://www.reformagkh.ru, проведен анализ информации, подлежащей раскрытию обществом, на предмет соответствия требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проверки выявлено и в акте осмотра от 06.08.2013 N 50м отражено, что заявителем не в полном объеме раскрыта предусмотренная Стандартом информация. По данному факту должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 N 958-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 14.08.2013 N 958-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.
Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункты 2.1, 3.3 и 3.3.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, пункты 2, 3, подпункт "а" пункта 4 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности проведенной внеплановой проверки, мотивированный отсутствием оснований для ее проведения (заявления гражданина), указав, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не применяются; мониторинг сайта www.reformagkh.ru. выполнен и анализ информации, подлежащей раскрытию, проведен службой при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Учитывая, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), оно обязано соблюдать требования Стандарта и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом 10 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 13 Стандарта - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, пунктом 14 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нарушены требования подпунктов "е" и "г" пункта 8, подпунктов "б" и "в" пункта 9, подпунктов "а" и "б" пункта 10, подпунктов "а" и "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а" и "б" пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 14 Стандарта, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении на сайте http://www.reformagkh.ru не была раскрыта информация, предусмотренная указанными положениями Стандарта.
Заявителю правомерно вменено нарушение подпункта "е" пункта 8, пункта 12 Стандарта, поскольку если, как указывает заявитель, управляющая организация в предыдущем календарном году не расторгала договоры управления многоквартирными домами, не привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, она обязана была указать соответствующую информацию на сайте.
Факт нарушения указанных требований Стандарта к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается распечатками официального сайта (скриншотами) от 06.08.2013, актом осмотра от 06.08.2013 N 50м, протоколом от 13.08.2013 N 958-ж/13 об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что акт осмотра от 06.08.2013 N 50м является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителя общества и понятых. Акт осмотра от 06.08.2013 N 50м составлен административным органом в ходе проведения мониторинга сайта http://www.reformagkh.ru и анализа информации, подлежащей раскрытию, а не при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поэтому к данному акту не применены требования статьи 27.8 Кодекса.
Наличие опечатки в тексте акта проверки в части указания фамилии инспектора, выполнившего мониторинг сайта, при указании в вводной и резолютивной частях акта надлежащего должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим ущербность приведенного доказательства.
Довод заявителя о недоказанности в его бездействии объективной стороны вменяемого правонарушения со ссылкой на возможные сбои в работе сайта и необходимость установления службой факта неполного отражения информации путем систематического мониторинга сайта является несостоятельным. Доказательства исполнения обязанности по раскрытию установленной Стандартом информации, а также доказательства того, что неотражение данной информации на сайте в момент проверки было вызвано техническими причинами, заявителем не представлены.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Стандарта о раскрытии информации. Административный орган доказал, что при наличии у заявителя возможности соблюдения требований Стандарта заявитель не принял для этого необходимых мер.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с объемом нераскрытой обществом информации, ограничением права уполномоченного органа регионального государственного жилищного надзора и контроля и собственников помещений многоквартирных домов на получение информации, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15236/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А33-15236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА"): Числова Р.М., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 23,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15236/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА", ОГРН 1082468053942, ИНН 2463209677 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 958-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что акт осмотра от 06.08.2013 N 50-м является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя общества и понятых. Внеплановая проверка проведена службой незаконно, в отсутствие на то правовых оснований.
Заявитель указывает, что ему неправомерно вменено нарушение подпункта "е" пункта 8, пункта 12 Стандарта, поскольку управляющая организация в предыдущем календарном году не расторгала договоры управления многоквартирными домами, не привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, поэтому не обязана была указывать соответствующую информацию.
По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе мероприятий по государственному надзору за соблюдением требований по раскрытию информации 06.08.2013 должностным лицом службы выполнен мониторинг сайта http://www.reformagkh.ru, проведен анализ информации, подлежащей раскрытию обществом, на предмет соответствия требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проверки выявлено и в акте осмотра от 06.08.2013 N 50м отражено, что заявителем не в полном объеме раскрыта предусмотренная Стандартом информация. По данному факту должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 N 958-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 14.08.2013 N 958-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.
Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункты 2.1, 3.3 и 3.3.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, пункты 2, 3, подпункт "а" пункта 4 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности проведенной внеплановой проверки, мотивированный отсутствием оснований для ее проведения (заявления гражданина), указав, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не применяются; мониторинг сайта www.reformagkh.ru. выполнен и анализ информации, подлежащей раскрытию, проведен службой при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Учитывая, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), оно обязано соблюдать требования Стандарта и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом 10 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 13 Стандарта - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, пунктом 14 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нарушены требования подпунктов "е" и "г" пункта 8, подпунктов "б" и "в" пункта 9, подпунктов "а" и "б" пункта 10, подпунктов "а" и "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а" и "б" пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 14 Стандарта, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении на сайте http://www.reformagkh.ru не была раскрыта информация, предусмотренная указанными положениями Стандарта.
Заявителю правомерно вменено нарушение подпункта "е" пункта 8, пункта 12 Стандарта, поскольку если, как указывает заявитель, управляющая организация в предыдущем календарном году не расторгала договоры управления многоквартирными домами, не привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, она обязана была указать соответствующую информацию на сайте.
Факт нарушения указанных требований Стандарта к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается распечатками официального сайта (скриншотами) от 06.08.2013, актом осмотра от 06.08.2013 N 50м, протоколом от 13.08.2013 N 958-ж/13 об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что акт осмотра от 06.08.2013 N 50м является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителя общества и понятых. Акт осмотра от 06.08.2013 N 50м составлен административным органом в ходе проведения мониторинга сайта http://www.reformagkh.ru и анализа информации, подлежащей раскрытию, а не при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поэтому к данному акту не применены требования статьи 27.8 Кодекса.
Наличие опечатки в тексте акта проверки в части указания фамилии инспектора, выполнившего мониторинг сайта, при указании в вводной и резолютивной частях акта надлежащего должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим ущербность приведенного доказательства.
Довод заявителя о недоказанности в его бездействии объективной стороны вменяемого правонарушения со ссылкой на возможные сбои в работе сайта и необходимость установления службой факта неполного отражения информации путем систематического мониторинга сайта является несостоятельным. Доказательства исполнения обязанности по раскрытию установленной Стандартом информации, а также доказательства того, что неотражение данной информации на сайте в момент проверки было вызвано техническими причинами, заявителем не представлены.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Стандарта о раскрытии информации. Административный орган доказал, что при наличии у заявителя возможности соблюдения требований Стандарта заявитель не принял для этого необходимых мер.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с объемом нераскрытой обществом информации, ограничением права уполномоченного органа регионального государственного жилищного надзора и контроля и собственников помещений многоквартирных домов на получение информации, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)