Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Наумова Н.В. по доверенности от 06.05.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21182/2013) ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-16739/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Международный-1"
к ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Международный-1" (далее - истец) (адрес: 192242, Санкт-Петербург, Белы Куна, 1, 1, ОГРН: 1117847495358) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" (далее - ответчик) (адрес: 117186, Москва, Нагорная, 35, 2, ОГРН: 1067746719941) о взыскании 1 908 599 рублей, из которых 1 782 619 рублей возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, 80 000 рублей возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 45 980 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 619 рублей убытков, 31 626,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а недостатки могли возникнуть при эксплуатации дома или проведении ремонтных работ собственниками квартир. Податель жалобы считает, что дефекты не определены по каждой квартире индивидуально, а смета стоимости устранения дефектов составлена на все квартиры. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2008, управляющей компании дом передан 14.11.2011, от управляющей компании истцу дом передан 14.11.2011, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 27.03.2013.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3417в-2008 в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 1 к. 1, литер А.
Указанный жилой дом передан ответчиком по акту управляющей компании ООО "ДомСервис", которая передала дом ТСЖ "Международный-1" по акту о приеме-передаче здания от 14.11.2011.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации дома истцом были обнаружены дефекты остекления лоджий и балконов, которые ответчик отказался устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N 597/16 от 17.12.2012, составленное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", определяющее характер имеющихся дефектов, природу их происхождения, возможности и стоимости их устранения, которая составляет 1 782 619 рублей.
Согласно заключению специалиста, выявлены дефекты конструкций остекления фасадов (балкона и лоджий), в частности кровельного покрытия лоджий верхнего этажа 26-го этажей и 20-го этажа балконов, дефекты установки стекол в рамы, дефекты собственно металлических рам, отсутствие должной изоляции мест примыканий, образование конденсата разной степени обильности на окнах. Выполненное остекление лоджий и балконов дома не соответствует действующим строительным правилам и нормам, все обнаруженные дефекты, за исключением образования конденсата на окнах, связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Посчитав, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а недостатки могли возникнуть при эксплуатации дома или проведении ремонтных работ жильцами, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено руководителю ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщить о возможности проведения строительно-технической экспертизы и поставлены соответствующие вопросы.
Однако после получения ответа из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы ответчик на проведении экспертизы не настаивал, доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста истца, не представил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а выявленные недостатки не являются следствием неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом требования в части взыскания убытков как по праву и по размеру, поскольку причинение убытков в результате действий ответчика подтверждается представленным истцом заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы считает, что дефекты в заключение специалиста не определены по каждой квартире индивидуально, а смета стоимости устранения дефектов составлена на все квартиры.
Однако из заключения специалиста следует, что осмотр был произведен по заявкам 65 квартир, в ходе осмотра которых были обнаружены и зафиксированы дефекты. Специалист сделал вывод, что устранение выявленных недостатков напрямую зависит от выявления всех дефектов фасадного остекления во всех квартирах дома, в связи, с чем до начала работ необходимо провести комплексную проверку остекления всех лоджий, балконов, а не только по заявлениям собственников. Таким образом, общий расчет стоимости устранения обнаруженных дефектов вместо индивидуального расчета по каждой квартире никак не может увеличить полученную денежную сумму, подлежащую взысканию.
Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как установлено частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 31.10.2012 в связи с обнаруженными дефектами остекления лоджий и балконов была получена ответчиком 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-16739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16739/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-16739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Наумова Н.В. по доверенности от 06.05.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21182/2013) ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-16739/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Международный-1"
к ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Международный-1" (далее - истец) (адрес: 192242, Санкт-Петербург, Белы Куна, 1, 1, ОГРН: 1117847495358) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" (далее - ответчик) (адрес: 117186, Москва, Нагорная, 35, 2, ОГРН: 1067746719941) о взыскании 1 908 599 рублей, из которых 1 782 619 рублей возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, 80 000 рублей возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 45 980 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 619 рублей убытков, 31 626,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а недостатки могли возникнуть при эксплуатации дома или проведении ремонтных работ собственниками квартир. Податель жалобы считает, что дефекты не определены по каждой квартире индивидуально, а смета стоимости устранения дефектов составлена на все квартиры. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2008, управляющей компании дом передан 14.11.2011, от управляющей компании истцу дом передан 14.11.2011, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 27.03.2013.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3417в-2008 в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 1 к. 1, литер А.
Указанный жилой дом передан ответчиком по акту управляющей компании ООО "ДомСервис", которая передала дом ТСЖ "Международный-1" по акту о приеме-передаче здания от 14.11.2011.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации дома истцом были обнаружены дефекты остекления лоджий и балконов, которые ответчик отказался устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N 597/16 от 17.12.2012, составленное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", определяющее характер имеющихся дефектов, природу их происхождения, возможности и стоимости их устранения, которая составляет 1 782 619 рублей.
Согласно заключению специалиста, выявлены дефекты конструкций остекления фасадов (балкона и лоджий), в частности кровельного покрытия лоджий верхнего этажа 26-го этажей и 20-го этажа балконов, дефекты установки стекол в рамы, дефекты собственно металлических рам, отсутствие должной изоляции мест примыканий, образование конденсата разной степени обильности на окнах. Выполненное остекление лоджий и балконов дома не соответствует действующим строительным правилам и нормам, все обнаруженные дефекты, за исключением образования конденсата на окнах, связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Посчитав, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а недостатки могли возникнуть при эксплуатации дома или проведении ремонтных работ жильцами, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено руководителю ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщить о возможности проведения строительно-технической экспертизы и поставлены соответствующие вопросы.
Однако после получения ответа из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы ответчик на проведении экспертизы не настаивал, доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста истца, не представил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, а выявленные недостатки не являются следствием неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом требования в части взыскания убытков как по праву и по размеру, поскольку причинение убытков в результате действий ответчика подтверждается представленным истцом заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы считает, что дефекты в заключение специалиста не определены по каждой квартире индивидуально, а смета стоимости устранения дефектов составлена на все квартиры.
Однако из заключения специалиста следует, что осмотр был произведен по заявкам 65 квартир, в ходе осмотра которых были обнаружены и зафиксированы дефекты. Специалист сделал вывод, что устранение выявленных недостатков напрямую зависит от выявления всех дефектов фасадного остекления во всех квартирах дома, в связи, с чем до начала работ необходимо провести комплексную проверку остекления всех лоджий, балконов, а не только по заявлениям собственников. Таким образом, общий расчет стоимости устранения обнаруженных дефектов вместо индивидуального расчета по каждой квартире никак не может увеличить полученную денежную сумму, подлежащую взысканию.
Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как установлено частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 31.10.2012 в связи с обнаруженными дефектами остекления лоджий и балконов была получена ответчиком 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-16739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)