Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТрестГеоСтрой" договор N-У "Об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28", в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности от участника долевого строительства ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 Договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ, город Новый Уренгой (далее - Объект) с долей Истца, состоящей из: двухкомнатной квартиры, в четвертой секции, девятый подъезд, шестой этаж, квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.2 Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате истцом для строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по Договору долевого участия и Договору уступки он исполнил в полном объеме, стоимость квартиры была оплачена собственными и кредитными средствами, предоставленными ОАО "Газпромбанк". Пункт 3.1.2 Договора долевого участия предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект во втором квартале 2012 года, передать истцу в собственность по акту передачи квартиру согласно условиям Договора долевого участия в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта. Согласно акту N 3 передачи доли общей собственности от 14 января 2013 года ответчик передал квартиру истцу 01 апреля 2013 года. Просрочка в передаче Квартиры составила 212 дней (с 01 сентября 2012 по 31 марта 2013). Так как он является физическим лицом, считает, что расчет неустойки рассчитывается, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств относительно срока окончания работ и передаче квартиры в собственность истца, ответчик причинил ему и его семье моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его семья вынуждена была проживать в однокомнатном общежитии, площадью <данные изъяты> кв. м, весь период задержки строительства квартиры.
Ответчиком ООО "ТрестГеоСтрой" представлены возражения на иск (л.д. 34 - 35), из которых следует, что объект долевого строительства был готов к передаче 14 января 2013 года, однако по вине истца, не получившего корреспонденцию, ответчик не мог его своевременно уведомить о сроках передачи. Ответчиком направлялось письмо о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением подписать соглашение об изменении договора и уведомлении о сроках передачи объекта долевого строительства. Однако исходящая корреспонденция была получена истцом лишь 28 января 2013 года. В связи с чем, полагают, период просрочки равный 135 дням, с 01 сентября 2012 года по 14 января 2013 года. Также просят о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени в двойном размере и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. и представителя ответчика ООО "ТрестГеоСтрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Х. и представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой".
Истец Х. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указав, что штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось это требование истцом или нет. Считает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ответчик ООО "ТрестГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неверно рассчитан период, за который она взыскана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 3.1.2 Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2011 года), построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ, г. Новый Уренгой, передать Участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объект долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 Договора Расчет между сторонами производится в течение 25 дней с момента предоставления настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 Договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 01 февраля 2011 года, стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора, установив, что доля Участника долевого строительства состоит из двух комнат, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. А также в п. 3.1.2 Договора, определив, что многоквартирный жилой дом подлежит сдаче во 2 квартале 2012 года, с передачей участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объекта долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (л.д. 15).
В соответствии с договором N 280-У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 23 декабря 2011 года заключенным между ООО "ТрестГеоСтрой", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и Х., к истцу как к правопреемнику перешли все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры расположенной на 6 этаже, в 9 подъезде, в секции N 4 9-этажного, 12-подъездного многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (л.д. 6 - 8).
При анализе заключенных между сторонами договоров об уступке права требования и участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года (что предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора, с учетом внесенных в него изменений) ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца Х. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года.
Согласно Акту N 3 передачи доли в общей собственности от 14 января 2013 года, Х. принял в собственность построенное для него согласно Договору имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лишь 01 апреля 2013 года (л.д. 17). Основанием, для принятия жилого помещения в апреле 2013 года, послужило некачественное оказание услуг со стороны Застройщика.
Так, в письме на имя Директора ООО "ТрестГеоСтрой" Б. от 05 февраля 2013 года, истец указывает, что в построенном для него в соответствии с Договором жилом помещении отсутствуют: "стояк" для холодного или горячего водоснабжения, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение (л.д. 43).
Из письма Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года N следует, что на основании поступившего обращения, службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена работа с застройщиком ООО "ТрестГеоСтрой" при участии Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой по принятию мер по устранению недостатков в жилом <адрес>. В соответствии с информацией представленной ООО "ТрестГеоСтрой" работы по подключению жилого дома к инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения закончены в IV квартале 2012 года. В январе 2013 года ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор с управляющей компанией ООО "Сити-Сервис", которая в свою очередь заключила договоры на теплоснабжение, водоснабжение и предоставление услуг по приему сточных вод. Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции будут закончены до 01 апреля 2013 года, после чего жилой дом будет подключен к сетям электроснабжения и заключен договор на пользование электроэнергией с электроснабжающей организацией. В квартирах установлены приборы учета холодной и горячей воды. Подключение абонентов к сетям электро- и газоснабжения выполняется по заявке в эксплуатирующую организацию на основании индивидуального договора потребления. Установка радиаторных решеток на приборы отопления и оконной фурнитуры выполняется вместе с передачей ключей собственникам квартир. Строительный мусор с территории жилого дома вывезен (л.д. 45 - 46).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 212 дней обоснованным, поскольку на период сдачи Застройщиком 14 января 2013 года, квартира имела существенные недостатки, которые препятствовали истцу и членам его семьи полноценно пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Указанное также подтверждается и ответом прокурора г. Новый Уренгой от 13 июня 2013 года на имя истца о том, что на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО от 21 декабря 2012 года N 158-з жилой дом имел значительную часть недостатков, отраженных в предписании об их устранении, значительная часть из которых не была устранена и на момент проведения проверки прокурором.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил ее равной <данные изъяты> руб.
Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для увеличения ее размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Х., в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 13 апреля 2013 года Х. обратился к ответчику с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований истца (л.д. 20 - 21), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма Закона является императивной и подлежит применению судом независимо от того, было ли заявлено истцом требование о взыскании штрафа, либо оно отсутствовало.
Таким образом, с ООО "ТрестГеоСтрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Х. в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года изменить в части, и принять новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1989/2013
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТрестГеоСтрой" договор N-У "Об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28", в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности от участника долевого строительства ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 Договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ, город Новый Уренгой (далее - Объект) с долей Истца, состоящей из: двухкомнатной квартиры, в четвертой секции, девятый подъезд, шестой этаж, квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.2 Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате истцом для строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по Договору долевого участия и Договору уступки он исполнил в полном объеме, стоимость квартиры была оплачена собственными и кредитными средствами, предоставленными ОАО "Газпромбанк". Пункт 3.1.2 Договора долевого участия предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект во втором квартале 2012 года, передать истцу в собственность по акту передачи квартиру согласно условиям Договора долевого участия в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта. Согласно акту N 3 передачи доли общей собственности от 14 января 2013 года ответчик передал квартиру истцу 01 апреля 2013 года. Просрочка в передаче Квартиры составила 212 дней (с 01 сентября 2012 по 31 марта 2013). Так как он является физическим лицом, считает, что расчет неустойки рассчитывается, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств относительно срока окончания работ и передаче квартиры в собственность истца, ответчик причинил ему и его семье моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его семья вынуждена была проживать в однокомнатном общежитии, площадью <данные изъяты> кв. м, весь период задержки строительства квартиры.
Ответчиком ООО "ТрестГеоСтрой" представлены возражения на иск (л.д. 34 - 35), из которых следует, что объект долевого строительства был готов к передаче 14 января 2013 года, однако по вине истца, не получившего корреспонденцию, ответчик не мог его своевременно уведомить о сроках передачи. Ответчиком направлялось письмо о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением подписать соглашение об изменении договора и уведомлении о сроках передачи объекта долевого строительства. Однако исходящая корреспонденция была получена истцом лишь 28 января 2013 года. В связи с чем, полагают, период просрочки равный 135 дням, с 01 сентября 2012 года по 14 января 2013 года. Также просят о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени в двойном размере и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. и представителя ответчика ООО "ТрестГеоСтрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Х. и представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой".
Истец Х. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указав, что штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось это требование истцом или нет. Считает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ответчик ООО "ТрестГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неверно рассчитан период, за который она взыскана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 3.1.2 Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2011 года), построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ, г. Новый Уренгой, передать Участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объект долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 Договора Расчет между сторонами производится в течение 25 дней с момента предоставления настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 Договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 01 февраля 2011 года, стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора, установив, что доля Участника долевого строительства состоит из двух комнат, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. А также в п. 3.1.2 Договора, определив, что многоквартирный жилой дом подлежит сдаче во 2 квартале 2012 года, с передачей участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объекта долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (л.д. 15).
В соответствии с договором N 280-У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 23 декабря 2011 года заключенным между ООО "ТрестГеоСтрой", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и Х., к истцу как к правопреемнику перешли все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры расположенной на 6 этаже, в 9 подъезде, в секции N 4 9-этажного, 12-подъездного многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (л.д. 6 - 8).
При анализе заключенных между сторонами договоров об уступке права требования и участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года (что предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора, с учетом внесенных в него изменений) ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца Х. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года.
Согласно Акту N 3 передачи доли в общей собственности от 14 января 2013 года, Х. принял в собственность построенное для него согласно Договору имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лишь 01 апреля 2013 года (л.д. 17). Основанием, для принятия жилого помещения в апреле 2013 года, послужило некачественное оказание услуг со стороны Застройщика.
Так, в письме на имя Директора ООО "ТрестГеоСтрой" Б. от 05 февраля 2013 года, истец указывает, что в построенном для него в соответствии с Договором жилом помещении отсутствуют: "стояк" для холодного или горячего водоснабжения, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение (л.д. 43).
Из письма Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года N следует, что на основании поступившего обращения, службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена работа с застройщиком ООО "ТрестГеоСтрой" при участии Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой по принятию мер по устранению недостатков в жилом <адрес>. В соответствии с информацией представленной ООО "ТрестГеоСтрой" работы по подключению жилого дома к инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения закончены в IV квартале 2012 года. В январе 2013 года ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор с управляющей компанией ООО "Сити-Сервис", которая в свою очередь заключила договоры на теплоснабжение, водоснабжение и предоставление услуг по приему сточных вод. Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции будут закончены до 01 апреля 2013 года, после чего жилой дом будет подключен к сетям электроснабжения и заключен договор на пользование электроэнергией с электроснабжающей организацией. В квартирах установлены приборы учета холодной и горячей воды. Подключение абонентов к сетям электро- и газоснабжения выполняется по заявке в эксплуатирующую организацию на основании индивидуального договора потребления. Установка радиаторных решеток на приборы отопления и оконной фурнитуры выполняется вместе с передачей ключей собственникам квартир. Строительный мусор с территории жилого дома вывезен (л.д. 45 - 46).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 212 дней обоснованным, поскольку на период сдачи Застройщиком 14 января 2013 года, квартира имела существенные недостатки, которые препятствовали истцу и членам его семьи полноценно пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Указанное также подтверждается и ответом прокурора г. Новый Уренгой от 13 июня 2013 года на имя истца о том, что на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО от 21 декабря 2012 года N 158-з жилой дом имел значительную часть недостатков, отраженных в предписании об их устранении, значительная часть из которых не была устранена и на момент проведения проверки прокурором.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил ее равной <данные изъяты> руб.
Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для увеличения ее размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Х., в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 13 апреля 2013 года Х. обратился к ответчику с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований истца (л.д. 20 - 21), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма Закона является императивной и подлежит применению судом независимо от того, было ли заявлено истцом требование о взыскании штрафа, либо оно отсутствовало.
Таким образом, с ООО "ТрестГеоСтрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Х. в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года изменить в части, и принять новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)