Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Алексина Галина Владимировна, доверенность N 25 от 27.12.2006 года,
от ответчика: представитель Кожбатов Анатолий Борисович, доверенность б/н от 06.09.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2006 года по делу N А 49-3320/2006 (судья Г.Н. Плаксина),
по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза к ТСЖ "Лидер", г. Пенза о взыскании 4 178 506 рублей 10 копеек и по встречному иску ТСЖ "Лидер", г. Пенза к ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза о взыскании 509 524 рублей,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая кампания" (далее ОАО "Пензенская генерирующая кампания") обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее ТСЖ "Лидер) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по август 2006 года в сумме 4 178 506 рублей 10 копеек, в соответствии с договором от 19.06.2001 года N 1630.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Пензенская генерирующая компания" задолженности по возмещению комиссионного вознаграждения в размере 4% в сумме 509524 рубля по указанному выше договору за период с января по июнь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года с ТСЖ "Лидер" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" взыскан долг в сумме 3 668 982 рубля 10 копеек, в остальной части иска отказано.
Производство по встречному иску прекращено в соответствии с пунктом первым части первой статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Пензенская генерирующая компания" обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 20.09.2006 года, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
Представитель ТСЖ "Лидер" просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 20.09.2006 года в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дав им оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская генерирующая компания" и ТСЖ " Лидер" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 19.06.2001 года N 1630 по условиям которого истец отпускал ТСЖ "Лидер" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний принимал и оплачивал потребляемую тепловую энергию и теплоноситель по установленным тарифам (л.д. 4-8).
При этом стороны руководствовались решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Пензенской области (Управление цен и тарифов Пензенской области) (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 2.4.3; 4.5 договора, ТСЖ "Лидер" обязано ежемесячно осуществлять и производить платежи ОАО "Пензенская генерирующая компания" платежи ежемесячно и окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом правильно сделан вывод о том, что условия данного договора ТСЖ "Лидер" надлежащим образом не исполнялись, что подтверждено платежными требованиями N 51630 от 07.03.2006 года; N 51630 от 05.04.2006 года, N 51630 от 04.05.2006 года (л.д. 15, 17, 19), счетами за отпущенную электроэнергию (л.д. 6, 18, 20), актом взаимной сверки задолженности от 19.06.2001 года (л.д. 51).
Ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме 4 178 506 рублей 10 копеек, и считал, что она подлежит взысканию за минусом 509 524 рублей, ссылаясь на пункт 4.5 договора, которым предусмотрена обязанность ТСЖ "Лидер" перечислять на расчетный счет ЭО денежные средства за минусом суммы, начисленной абонентом по счетам - фактурам для ЭО-1 за внутридомовое обслуживание и комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения в размере 4% и НДС.
На день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена и, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 3 668 982 рублей 10 копеек (за минусом 509524 рубля), поскольку перечисление 4% комиссионного вознаграждения предусмотрено договором.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что комиссионное вознаграждение не было предусмотрено при утверждении тарифов Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор от 19.06.2001 года является действующим и подлежит исполнению.
Суд обоснованно, со ссылкой на пункт первый часть первую статью 150 Арбитражного процессуального Кодекса прекратил встречный иск, так как судом было установлено, что ответчик с требованием к истцу не обращался, платежное требование не выставлял.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3320/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. по делу N А49-3320/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Алексина Галина Владимировна, доверенность N 25 от 27.12.2006 года,
от ответчика: представитель Кожбатов Анатолий Борисович, доверенность б/н от 06.09.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2006 года по делу N А 49-3320/2006 (судья Г.Н. Плаксина),
по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза к ТСЖ "Лидер", г. Пенза о взыскании 4 178 506 рублей 10 копеек и по встречному иску ТСЖ "Лидер", г. Пенза к ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза о взыскании 509 524 рублей,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая кампания" (далее ОАО "Пензенская генерирующая кампания") обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее ТСЖ "Лидер) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по август 2006 года в сумме 4 178 506 рублей 10 копеек, в соответствии с договором от 19.06.2001 года N 1630.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Пензенская генерирующая компания" задолженности по возмещению комиссионного вознаграждения в размере 4% в сумме 509524 рубля по указанному выше договору за период с января по июнь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года с ТСЖ "Лидер" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" взыскан долг в сумме 3 668 982 рубля 10 копеек, в остальной части иска отказано.
Производство по встречному иску прекращено в соответствии с пунктом первым части первой статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Пензенская генерирующая компания" обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 20.09.2006 года, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
Представитель ТСЖ "Лидер" просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 20.09.2006 года в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дав им оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская генерирующая компания" и ТСЖ " Лидер" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 19.06.2001 года N 1630 по условиям которого истец отпускал ТСЖ "Лидер" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний принимал и оплачивал потребляемую тепловую энергию и теплоноситель по установленным тарифам (л.д. 4-8).
При этом стороны руководствовались решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Пензенской области (Управление цен и тарифов Пензенской области) (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 2.4.3; 4.5 договора, ТСЖ "Лидер" обязано ежемесячно осуществлять и производить платежи ОАО "Пензенская генерирующая компания" платежи ежемесячно и окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом правильно сделан вывод о том, что условия данного договора ТСЖ "Лидер" надлежащим образом не исполнялись, что подтверждено платежными требованиями N 51630 от 07.03.2006 года; N 51630 от 05.04.2006 года, N 51630 от 04.05.2006 года (л.д. 15, 17, 19), счетами за отпущенную электроэнергию (л.д. 6, 18, 20), актом взаимной сверки задолженности от 19.06.2001 года (л.д. 51).
Ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме 4 178 506 рублей 10 копеек, и считал, что она подлежит взысканию за минусом 509 524 рублей, ссылаясь на пункт 4.5 договора, которым предусмотрена обязанность ТСЖ "Лидер" перечислять на расчетный счет ЭО денежные средства за минусом суммы, начисленной абонентом по счетам - фактурам для ЭО-1 за внутридомовое обслуживание и комиссионное вознаграждение за сбор платежей с населения в размере 4% и НДС.
На день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена и, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 3 668 982 рублей 10 копеек (за минусом 509524 рубля), поскольку перечисление 4% комиссионного вознаграждения предусмотрено договором.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что комиссионное вознаграждение не было предусмотрено при утверждении тарифов Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор от 19.06.2001 года является действующим и подлежит исполнению.
Суд обоснованно, со ссылкой на пункт первый часть первую статью 150 Арбитражного процессуального Кодекса прекратил встречный иск, так как судом было установлено, что ответчик с требованием к истцу не обращался, платежное требование не выставлял.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)