Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционному представлению прокурора на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено: Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении П. в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: г. *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Б.В. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы просил признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *, признать недействительным договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П., реализации права его на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., Б.А.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что ответчиком пропущен срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *.
Ответчик Б.В. и его представитель по устной доверенности Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.
Ответчики П., Б.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчицы П., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
Определением суда от 25 марта 2013 г. в качестве соответчиков судом привлечены П., Б.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего направление П., Б.А. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 18 июня 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержали. Против встречного иска возражали.
Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела, что подтверждается описью почтовых отправлений.
Б.А. в судебное заседание также не явился, извещался о рассмотрении дела.
П. против иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражала, поддержала встречный иск.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
В силу ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления граждан.
Часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях:
1) переселения граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.
Из материалов дела усматривается, что П., Б.В., Б.А. на основании ордера от 23 декабря 1987 г. занимали квартиру по адресу: *, договор социального найма на указанную квартиру не заключался.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 июля 2003 г. N * (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 17 марта 2009 г. N *) жилой дом по адресу: * признан аварийным с дальнейшим проведением реконструкции под нежилые цели (л.д. *).
Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *-рзп П. в составе семьи из трех человек (она, муж Б.В., сын Б.А.) является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м по адресу: *. П. на данной площади проживает с 1970 г. Очередниками округа не являются. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО (протокол N 12 от 31 марта 2010 г.) П. на три человека (она, муж, сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * с освобождением занимаемой жилой площади (л.д. *).
Согласно п. 2 данного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО поручено выдать выписку из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади и заключить договор социального найма с П. на предоставленное жилое помещение.
06 апреля 2010 г. Префектурой ЦАО г. Москвы издано распоряжение N * об освобождении дома * с отселением собственников, нанимателей жилых помещений.
27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу *. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены Б.В. (муж), Б.А. (сын).
Согласно единому жилищному документу в квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства П., Б.А. с 28 декабря 2010 г. (л.д. *).
Б.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
Б.В. не освободил занимаемое жилое помещение, не переехал в предоставленное жилое помещение, с регистрационного учета не снялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что П., Б.В., Б.А. занимали на условиях социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *. Между тем, на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * П. на семью из трех человек (она, Б.В., Б.А.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, что на * кв. м общей площади меньше ранее занимаемого жилого помещения и меньшее по количеству комнат.
Судебная коллегия полагает, что жилое помещение, предоставленное П. и членам ее семьи на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп, не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
В этой связи распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * не основано на законе, нарушает права истца и является недействительным.
В связи с тем, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп является недействительным, договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. на основании данного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: * также подлежит признанию недействительным.
Срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * пропущен Б.В. по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Б.В. до момента обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском в суд, было известно об издании указанного распоряжения и о предоставлении для переселения жилого помещения по адресу: г. *. Сведения о том, что Б.В. был уведомлен об издании распоряжения от 05 апреля 2010 г. о предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения, истцом не представлены, в ответ на запрос суда о предоставлении копий документов, на основании которых был заключен договор социального найма, какие-либо документы, включая смотровые ордера, согласие на предоставление квартиры, не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт предоставления в соответствии с требованиями законодательства ответчику жилого помещения для проживания в порядке переселения, судебная коллегия не находит основания для признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселении и снятии с регистрационного учета.
Не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Б.В. в части реализации права на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя, поскольку истцом по встречному иску не указан конкретный способ защиты его права на жилье, а именно какие действия истец по встречному иску просит обязать совершить ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении П. в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 11-31707
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 11-31707
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционному представлению прокурора на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено: Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении П. в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: г. *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Б.В. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы просил признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *, признать недействительным договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П., реализации права его на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., Б.А.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что ответчиком пропущен срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *.
Ответчик Б.В. и его представитель по устной доверенности Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.
Ответчики П., Б.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчицы П., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
Определением суда от 25 марта 2013 г. в качестве соответчиков судом привлечены П., Б.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего направление П., Б.А. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 18 июня 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержали. Против встречного иска возражали.
Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела, что подтверждается описью почтовых отправлений.
Б.А. в судебное заседание также не явился, извещался о рассмотрении дела.
П. против иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражала, поддержала встречный иск.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
В силу ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления граждан.
Часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях:
1) переселения граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.
Из материалов дела усматривается, что П., Б.В., Б.А. на основании ордера от 23 декабря 1987 г. занимали квартиру по адресу: *, договор социального найма на указанную квартиру не заключался.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 июля 2003 г. N * (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 17 марта 2009 г. N *) жилой дом по адресу: * признан аварийным с дальнейшим проведением реконструкции под нежилые цели (л.д. *).
Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *-рзп П. в составе семьи из трех человек (она, муж Б.В., сын Б.А.) является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м по адресу: *. П. на данной площади проживает с 1970 г. Очередниками округа не являются. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО (протокол N 12 от 31 марта 2010 г.) П. на три человека (она, муж, сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * с освобождением занимаемой жилой площади (л.д. *).
Согласно п. 2 данного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО поручено выдать выписку из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади и заключить договор социального найма с П. на предоставленное жилое помещение.
06 апреля 2010 г. Префектурой ЦАО г. Москвы издано распоряжение N * об освобождении дома * с отселением собственников, нанимателей жилых помещений.
27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу *. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены Б.В. (муж), Б.А. (сын).
Согласно единому жилищному документу в квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства П., Б.А. с 28 декабря 2010 г. (л.д. *).
Б.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.
Б.В. не освободил занимаемое жилое помещение, не переехал в предоставленное жилое помещение, с регистрационного учета не снялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что П., Б.В., Б.А. занимали на условиях социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *. Между тем, на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * П. на семью из трех человек (она, Б.В., Б.А.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, что на * кв. м общей площади меньше ранее занимаемого жилого помещения и меньшее по количеству комнат.
Судебная коллегия полагает, что жилое помещение, предоставленное П. и членам ее семьи на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп, не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
В этой связи распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * не основано на законе, нарушает права истца и является недействительным.
В связи с тем, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп является недействительным, договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. на основании данного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: * также подлежит признанию недействительным.
Срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * пропущен Б.В. по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Б.В. до момента обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском в суд, было известно об издании указанного распоряжения и о предоставлении для переселения жилого помещения по адресу: г. *. Сведения о том, что Б.В. был уведомлен об издании распоряжения от 05 апреля 2010 г. о предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения, истцом не представлены, в ответ на запрос суда о предоставлении копий документов, на основании которых был заключен договор социального найма, какие-либо документы, включая смотровые ордера, согласие на предоставление квартиры, не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт предоставления в соответствии с требованиями законодательства ответчику жилого помещения для проживания в порядке переселения, судебная коллегия не находит основания для признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселении и снятии с регистрационного учета.
Не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Б.В. в части реализации права на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя, поскольку истцом по встречному иску не указан конкретный способ защиты его права на жилье, а именно какие действия истец по встречному иску просит обязать совершить ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении П. в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. в отношении квартиры по адресу: *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)