Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ее квартира была залита водой из расположенной выше квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Т. Причина залива: прорыв соединительного шланга смесителя в кухне, что зафиксировано в акте комиссии ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На этом основании с учетом уменьшения исковых требований, а также отказом от требований в части взыскания компенсации морального вреда, У. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26 442 рубля 99 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 993 рубля, связанных с оформлением доверенности в сумме 558 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 225 рублей в счет возмещения оплаченной банковской комиссии.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года исковые требования У. удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного залитием, в сумме 26 442 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 993 рубля, за оформление нотариальной доверенности в сумме 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 225 рублей. Кроме того, суд взыскал с Т. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Т. лично подала апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, подписанные ее представителем, в которых просит решение отменить и принять новое.
Податель жалобы приводит доводы о недоказанности не только вины ответчика в произошедшем залитии, но и самого факта залития квартиры истца из квартиры Т., времени его возникновения.
Считает, что представленный акт о последствиях залива помещения не может являться доказательством, свидетельствующим о факте залития, поскольку не фиксирует само событие, а описывает только последствия якобы имевшего место залива помещения. Кроме того, данный акт составлен комиссией ТСЖ, при этом документов, свидетельствующих о законности создания такой комиссии, а также ее компетентности, в материалы дела представлено не было.
Полагает, что показания допрошенного свидетеля М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель является заинтересованным и зависимым лицом, так как регулярно имеют место залития с крыши многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о виновности ТСЖ, в котором М. является председателем. Кроме того считает, что показания, данные указанным свидетелем, были заранее согласованы с истцом.
Т. указывает на отсутствие доказательств причин появления воды в квартире У., и что эти причины не связаны с повреждением смесителя на кухне. Не установлено в чем именно выражалось нарушение норм технической эксплуатации.
Заявитель считает, что заключение эксперта Р. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку Р. не имеет процессуального статуса эксперта, исследование проводилось по истечении более чем двух месяцев, после события, описываемого У.
Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не содержит однозначных выводов о том, что событие имело место именно в ту дату, о которой утверждает истец, а потому такие выводы не могут быть положены в основу решения. Считает, что при постановке судом вопросов перед экспертом был нарушен конституционный принцип независимости судей.
Податель жалобы полагает, что истцовая сторона намерено снизила объем исковых требований, чтобы ходатайство о возмещении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие У., Т., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 235, 238), выслушав представителя Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.
Как установлено материалами дела, У. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом выше квартиры истицы, принадлежит на праве собственности ответчице Т. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истицы была залита из квартиры ответчика расположенной выше, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обследовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет залива из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, который подписан председателем ТСЖ и жильцами соседних квартир. Ответчик от подписи в акте отказалась. Указанным актом была установлена причина залития: прорыв соединительного шланга смесителя в кухне Т.
Заключением эксперта Р.М.И., представленным в материалы дела истцом, установлено, что на момент обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца наблюдается залитие кухонного помещения, коридора, ванной комнаты и спальни.
Из заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты следует, что в результате визуального осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены дефекты прихожей в результате залития, на потолке зафиксированы следы в виде потемнений, разводов, обои на стене отслоились. В спальне выявлены дефекты в виде отслоившихся от стены обоев. В зале в районе фасадной стены выявлены дефекты в виде разводов и потемнений, трещина в районе фасадной стены с величиной раскрытия 1 - 3 мм. В ванной комнате в районе двери выявлены дефекты в виде отслоившейся керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26 442 рубля 99 копеек. В результате визуального осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что следы залития в квартире отсутствуют, установить источник залития не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залития подтверждается актом о залитии, причиной залития является прорыв кухонного шланга смесителя в квартире Т.
Суд оценил в совокупности заключение эксперта Р.М.И. и Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, показания свидетеля М., которая показала, что помогала убирать воду с пола квартиры ответчика, в квартире истца были мокрые потолок и стены в кухне, зале, коридоре, ванной.
Судом сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба, не представлено, факт протечки из квартиры ответчика Т. не опровергнут в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 558 рублей, расходы по оплате комиссии банка - 225 рублей.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с Т. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте залива жилого помещения истца из квартиры ответчика, так как составлен неуполномоченной и некомпетентной комиссией, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что зафиксированные в акте повреждения получены не в результате произошедшего залива, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, обстоятельства, отраженные в акте, были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Довод жалобы о том, что свидетель М., на основе показаний которого суд пришел к выводу о виновности Т. в произошедшем заливе, является заинтересованным лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а его пояснения объективно ничем не опровергаются. При этом суд первой инстанции оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении строительно-технической экспертизы судом в определении не были указаны вопросы, заявленные ответной стороной, не свидетельствует о нарушении принципа независимости судей и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. В силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ссылка Т. на то, что снижение истцом исковых требований является злоупотреблением права, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном субъективном толковании положений статьи 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5372/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5372/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ее квартира была залита водой из расположенной выше квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Т. Причина залива: прорыв соединительного шланга смесителя в кухне, что зафиксировано в акте комиссии ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На этом основании с учетом уменьшения исковых требований, а также отказом от требований в части взыскания компенсации морального вреда, У. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26 442 рубля 99 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 993 рубля, связанных с оформлением доверенности в сумме 558 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 225 рублей в счет возмещения оплаченной банковской комиссии.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года исковые требования У. удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного залитием, в сумме 26 442 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 993 рубля, за оформление нотариальной доверенности в сумме 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 225 рублей. Кроме того, суд взыскал с Т. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Т. лично подала апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, подписанные ее представителем, в которых просит решение отменить и принять новое.
Податель жалобы приводит доводы о недоказанности не только вины ответчика в произошедшем залитии, но и самого факта залития квартиры истца из квартиры Т., времени его возникновения.
Считает, что представленный акт о последствиях залива помещения не может являться доказательством, свидетельствующим о факте залития, поскольку не фиксирует само событие, а описывает только последствия якобы имевшего место залива помещения. Кроме того, данный акт составлен комиссией ТСЖ, при этом документов, свидетельствующих о законности создания такой комиссии, а также ее компетентности, в материалы дела представлено не было.
Полагает, что показания допрошенного свидетеля М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель является заинтересованным и зависимым лицом, так как регулярно имеют место залития с крыши многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о виновности ТСЖ, в котором М. является председателем. Кроме того считает, что показания, данные указанным свидетелем, были заранее согласованы с истцом.
Т. указывает на отсутствие доказательств причин появления воды в квартире У., и что эти причины не связаны с повреждением смесителя на кухне. Не установлено в чем именно выражалось нарушение норм технической эксплуатации.
Заявитель считает, что заключение эксперта Р. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку Р. не имеет процессуального статуса эксперта, исследование проводилось по истечении более чем двух месяцев, после события, описываемого У.
Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не содержит однозначных выводов о том, что событие имело место именно в ту дату, о которой утверждает истец, а потому такие выводы не могут быть положены в основу решения. Считает, что при постановке судом вопросов перед экспертом был нарушен конституционный принцип независимости судей.
Податель жалобы полагает, что истцовая сторона намерено снизила объем исковых требований, чтобы ходатайство о возмещении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие У., Т., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 235, 238), выслушав представителя Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.
Как установлено материалами дела, У. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом выше квартиры истицы, принадлежит на праве собственности ответчице Т. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истицы была залита из квартиры ответчика расположенной выше, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обследовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет залива из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, который подписан председателем ТСЖ и жильцами соседних квартир. Ответчик от подписи в акте отказалась. Указанным актом была установлена причина залития: прорыв соединительного шланга смесителя в кухне Т.
Заключением эксперта Р.М.И., представленным в материалы дела истцом, установлено, что на момент обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца наблюдается залитие кухонного помещения, коридора, ванной комнаты и спальни.
Из заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты следует, что в результате визуального осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены дефекты прихожей в результате залития, на потолке зафиксированы следы в виде потемнений, разводов, обои на стене отслоились. В спальне выявлены дефекты в виде отслоившихся от стены обоев. В зале в районе фасадной стены выявлены дефекты в виде разводов и потемнений, трещина в районе фасадной стены с величиной раскрытия 1 - 3 мм. В ванной комнате в районе двери выявлены дефекты в виде отслоившейся керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26 442 рубля 99 копеек. В результате визуального осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что следы залития в квартире отсутствуют, установить источник залития не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залития подтверждается актом о залитии, причиной залития является прорыв кухонного шланга смесителя в квартире Т.
Суд оценил в совокупности заключение эксперта Р.М.И. и Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, показания свидетеля М., которая показала, что помогала убирать воду с пола квартиры ответчика, в квартире истца были мокрые потолок и стены в кухне, зале, коридоре, ванной.
Судом сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба, не представлено, факт протечки из квартиры ответчика Т. не опровергнут в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 558 рублей, расходы по оплате комиссии банка - 225 рублей.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с Т. в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте залива жилого помещения истца из квартиры ответчика, так как составлен неуполномоченной и некомпетентной комиссией, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что зафиксированные в акте повреждения получены не в результате произошедшего залива, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, обстоятельства, отраженные в акте, были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Довод жалобы о том, что свидетель М., на основе показаний которого суд пришел к выводу о виновности Т. в произошедшем заливе, является заинтересованным лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а его пояснения объективно ничем не опровергаются. При этом суд первой инстанции оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении строительно-технической экспертизы судом в определении не были указаны вопросы, заявленные ответной стороной, не свидетельствует о нарушении принципа независимости судей и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. В силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ссылка Т. на то, что снижение истцом исковых требований является злоупотреблением права, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном субъективном толковании положений статьи 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)