Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
- Заявление Ч. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2117/12 по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания.
Указанным решением постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования проводившегося в период с <...> года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводившегося в период с <...>, по вопросу N <...> об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования отменено.
В указанной части постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводившегося в период с <...> г., по вопросу N <...> об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования. В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Ч. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. требования Б. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено в части, требования Б. также удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
07.05.2013 г. представитель Ч. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, ответчиком Ч. заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг от <...> г.
Согласно п. <...>, предметом указанного договора является представление интересов Ч. на всех стадиях процесса по гражданскому делу по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений <...>, недействительным.
Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от <...>, Ч. оплатил услуги по договору в полном объеме, то есть в размере <...> рублей.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. расходов на представителя.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до <...> рублей, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств при разрешении вопроса о судебных расходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, и не могут служить основанием для отмены определения.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что Б. является пенсионеркой, и следовательно сумма взысканная судом является чрезмерной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора, и обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34299
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
- Заявление Ч. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2117/12 по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания.
Указанным решением постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования проводившегося в период с <...> года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводившегося в период с <...>, по вопросу N <...> об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования отменено.
В указанной части постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводившегося в период с <...> г., по вопросу N <...> об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования. В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Ч. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании незаконными решений общего собрания.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. требования Б. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено в части, требования Б. также удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
07.05.2013 г. представитель Ч. по доверенности Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, ответчиком Ч. заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг от <...> г.
Согласно п. <...>, предметом указанного договора является представление интересов Ч. на всех стадиях процесса по гражданскому делу по иску Б. к Г.Г., Г.А., Л., К., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений <...>, недействительным.
Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от <...>, Ч. оплатил услуги по договору в полном объеме, то есть в размере <...> рублей.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. расходов на представителя.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до <...> рублей, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств при разрешении вопроса о судебных расходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, и не могут служить основанием для отмены определения.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что Б. является пенсионеркой, и следовательно сумма взысканная судом является чрезмерной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора, и обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)