Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от КГУП "Примтеплоэнерго": Репников А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 152/14
от администрации Рудненского сельского поселения: Плевако А.М., глава поселения; Маркин С.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2014
от ИП Елесина А.Б.: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Рудненскому сельскому поселению в лице администрации Рудненского сельского поселения
третьи лица: индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович
о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Рудненскому сельскому поселению в лице администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН 1052502455521, ИНН 2515009061; адрес (место нахождения): 692840, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Рудный, ул. Партизанская, 52; далее - администрация) о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп., в том числе 1 333 049 руб. 81 коп. основного долга, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности данного муниципального образования, в период с октября 2009 года по май 2012 года, а также 107 810 руб. 51 коп. законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (далее - ИП Елесин А.Б.).
Решением суда от 06.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду отсутствия в спорных жилых помещениях системы центрального отопления (демонтированы радиаторы и изолированы транзитные стояки).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 решение от 06.12.2012 и постановление 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.10.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 без изменения, иск предприятия оставлен без удовлетворения как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Судебные акты мотивированны тем, что обязанным лицом по оплате поставленной в жилые помещения тепловой энергии является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами.
В кассационной жалобе предприятие указывает не неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в размере 949 129 руб. 43 коп. за отопление незаселенных квартир, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ИП Елесина А.Б.
В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит довод о том, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ допускает внесение собственником жилого помещения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами (протоколы общих собраний и договоры управления). По этой причине истец не имел возможности определить надлежащего ответчика по настоящему делу.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители администрации. Третье лицо - ИП Елесин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в собственности Рудненского муниципального образования находятся 26 квартир, расположенные в жилых домах по ул. Партизанской в пгт. Рудный, в которые истцом в период с октября 2009 года по май 2012 года подавалась тепловая энергия, в том числе во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.06.2009 N 12К, от 01.06.2010 N 12К и от 01.06.2011 N 12/5К.
Полагая, что в отсутствие в спорных квартирах проживающих граждан (незаселенный муниципальный жилой фонд) обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В элементарном правоотношении по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Применительно к спорному периоду вопросы обеспечения ресурсами собственников помещений жилищного фонда регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данные нормативные правовые акты подлежат обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителям коммунальных услуг, независимо от того, заключены ли между ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 124, корреспондирующими к приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителями коммунальных услуг могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив.
При новом рассмотрении спора возражения администрации против иска основывались на том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные незаселенные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ИП Елесина А.Д.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе постановление Главы администрации от 12.03.2010 N 7 "О заключении договора с управляющей компанией ИП Елесин А.Д. по управлению многоквартирными домами Рудненского городского поселения", опубликованное в информационном бюллетене "Рудненские вести" от 15.03.2010 N 4 (44), протоколы 2008 года о выборе общими собраниями собственников жилых помещений управляющей организации - ИП Елесин А.Д., договоры на управление многоквартирными жилыми домами, заключенные с ИП Елесиным А.Д. в 2010 году.
Принимая во внимание факт нахождения спорных незаселенных квартир в жилых домах, управление которыми осуществляет третье лицо - ИП Елесин А.Д., арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.
Такой вывод судов в целом согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и подлежащими применению нормами жилищного законодательства, а также не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/2012, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Ссылки в кассационной жалобе на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не принимаются, поскольку данная норма, допускающая принятие собственниками помещений дома решения о внесении платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, по сути, определяет право потребителя услуг на избрание такого порядка расчетов. В то же время наличие такого решения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности обеспечить полную оплату ресурсоснабжающей организации отпущенных на многоквартирный дом энергоресурсов. Кроме того, доказательства принятия собственниками помещений решения о применении подобного порядка расчета при непосредственном способе управления жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Доводы предприятия о том, что соответствующие доказательства наличия у ИП Елесина А.Д. статуса управляющей организации в отношении жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, представлены администрацией лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
ИП Елесин А.Д. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица еще на стадии первоначального рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, соответствующее заявление о том, что именно данное лицо должно являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору сделано администрацией в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Несмотря на это истец не предпринял своевременных мер для замены (уточнения) ответчика, совершение необходимых процессуальных действий по инициативе суда не предусмотрено статьей 46 АПК РФ, на что обоснованно указанно апелляционным судом в постановлении от 04.03.2014.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции администрацией заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014, заключенный с Маркиным С.А., присутствовавшим в судебном заседании, и платежное поручение от 25.06.2014 N 36056 о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных стороной расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер предъявленных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Представитель предприятия, возражая против заявленного администрацией ходатайства, указал лишь на то, что вопрос о возмещении судебных расходов будет рассматриваться судом первой инстанции. Доводов о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не привел.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное администрацией ходатайство и взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729) в пользу администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН 1052502455521, ИНН 2515009061) судебные расходы на уплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф03-2347/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18586/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф03-2347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от КГУП "Примтеплоэнерго": Репников А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 152/14
от администрации Рудненского сельского поселения: Плевако А.М., глава поселения; Маркин С.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2014
от ИП Елесина А.Б.: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Рудненскому сельскому поселению в лице администрации Рудненского сельского поселения
третьи лица: индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович
о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Рудненскому сельскому поселению в лице администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН 1052502455521, ИНН 2515009061; адрес (место нахождения): 692840, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Рудный, ул. Партизанская, 52; далее - администрация) о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп., в том числе 1 333 049 руб. 81 коп. основного долга, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности данного муниципального образования, в период с октября 2009 года по май 2012 года, а также 107 810 руб. 51 коп. законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (далее - ИП Елесин А.Б.).
Решением суда от 06.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду отсутствия в спорных жилых помещениях системы центрального отопления (демонтированы радиаторы и изолированы транзитные стояки).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 решение от 06.12.2012 и постановление 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.10.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 без изменения, иск предприятия оставлен без удовлетворения как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Судебные акты мотивированны тем, что обязанным лицом по оплате поставленной в жилые помещения тепловой энергии является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами.
В кассационной жалобе предприятие указывает не неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в размере 949 129 руб. 43 коп. за отопление незаселенных квартир, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ИП Елесина А.Б.
В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит довод о том, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ допускает внесение собственником жилого помещения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами (протоколы общих собраний и договоры управления). По этой причине истец не имел возможности определить надлежащего ответчика по настоящему делу.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители администрации. Третье лицо - ИП Елесин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в собственности Рудненского муниципального образования находятся 26 квартир, расположенные в жилых домах по ул. Партизанской в пгт. Рудный, в которые истцом в период с октября 2009 года по май 2012 года подавалась тепловая энергия, в том числе во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.06.2009 N 12К, от 01.06.2010 N 12К и от 01.06.2011 N 12/5К.
Полагая, что в отсутствие в спорных квартирах проживающих граждан (незаселенный муниципальный жилой фонд) обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В элементарном правоотношении по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Применительно к спорному периоду вопросы обеспечения ресурсами собственников помещений жилищного фонда регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данные нормативные правовые акты подлежат обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителям коммунальных услуг, независимо от того, заключены ли между ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 124, корреспондирующими к приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителями коммунальных услуг могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив.
При новом рассмотрении спора возражения администрации против иска основывались на том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные незаселенные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ИП Елесина А.Д.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе постановление Главы администрации от 12.03.2010 N 7 "О заключении договора с управляющей компанией ИП Елесин А.Д. по управлению многоквартирными домами Рудненского городского поселения", опубликованное в информационном бюллетене "Рудненские вести" от 15.03.2010 N 4 (44), протоколы 2008 года о выборе общими собраниями собственников жилых помещений управляющей организации - ИП Елесин А.Д., договоры на управление многоквартирными жилыми домами, заключенные с ИП Елесиным А.Д. в 2010 году.
Принимая во внимание факт нахождения спорных незаселенных квартир в жилых домах, управление которыми осуществляет третье лицо - ИП Елесин А.Д., арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.
Такой вывод судов в целом согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и подлежащими применению нормами жилищного законодательства, а также не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/2012, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Ссылки в кассационной жалобе на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не принимаются, поскольку данная норма, допускающая принятие собственниками помещений дома решения о внесении платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, по сути, определяет право потребителя услуг на избрание такого порядка расчетов. В то же время наличие такого решения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности обеспечить полную оплату ресурсоснабжающей организации отпущенных на многоквартирный дом энергоресурсов. Кроме того, доказательства принятия собственниками помещений решения о применении подобного порядка расчета при непосредственном способе управления жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Доводы предприятия о том, что соответствующие доказательства наличия у ИП Елесина А.Д. статуса управляющей организации в отношении жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, представлены администрацией лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
ИП Елесин А.Д. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица еще на стадии первоначального рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, соответствующее заявление о том, что именно данное лицо должно являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору сделано администрацией в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Несмотря на это истец не предпринял своевременных мер для замены (уточнения) ответчика, совершение необходимых процессуальных действий по инициативе суда не предусмотрено статьей 46 АПК РФ, на что обоснованно указанно апелляционным судом в постановлении от 04.03.2014.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции администрацией заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014, заключенный с Маркиным С.А., присутствовавшим в судебном заседании, и платежное поручение от 25.06.2014 N 36056 о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных стороной расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер предъявленных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Представитель предприятия, возражая против заявленного администрацией ходатайства, указал лишь на то, что вопрос о возмещении судебных расходов будет рассматриваться судом первой инстанции. Доводов о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не привел.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное администрацией ходатайство и взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729) в пользу администрации Рудненского сельского поселения (ОГРН 1052502455521, ИНН 2515009061) судебные расходы на уплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)