Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску К. ФИО9 к Б. ФИО10 о взыскании сумм и возложении обязанности совершения действий,
по частной жалобе К. ФИО11,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Выделить из настоящего гражданского дела в отдельное производства исковые требования К. ФИО12 к Б. ФИО13 о взыскании сумм: за неоказанные услуги- <данные изъяты> копеек, за аренду офиса- <данные изъяты>, по лифтам- 1 <данные изъяты>, по отоплению- <данные изъяты>, переплаченные суммы- <данные изъяты>, по горячей воде- <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа- <данные изъяты>.
Направить выделенное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Б. Просил взыскать с ответчика излишне взысканные ТСЖ "Тимирязева 9" денежные суммы за не оказанные услуги <данные изъяты>, за аренду офиса <данные изъяты>, за лифты <данные изъяты>, за отопление 2 <данные изъяты>, переплаченные суммы <данные изъяты>, по горячей воде <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа <данные изъяты>, также просил истребовать у ответчика документы: штатное расписание, расшифровку тарифов ТСЖ, признать заработную плату председателя ТСЖ неосновательным обогащением и предоставить ему расчет потерянного им имущества, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, рассматривать заявленные требования в одном производстве, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о выделении части исковых требований в отдельное производство. К числу не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся и определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выделения исковых требований в отдельное производство, а потому частная жалоба подлежит в данной части оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, обжалуемое определение в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из дела видно, что К. обратился в суд с иском к Б., данное исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, возбуждено гражданское дело.
Учитывая, что по смыслу статьи 33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет, вывод суда о направлении дела после выделения части исковых требований в отдельное производство для рассмотрения по подсудности мировому судье, является несостоятельным, поскольку разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. ФИО15 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части выделения исковых требований в отдельное производство - оставить без рассмотрения.
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району - отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-614/2015, А-57
Обстоятельства: Определением из дела о взыскании сумм за неоказанные услуги, истребовании документов выделено в отдельное производство требование о взыскании сумм, и оно направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье в связи с целесообразностью раздельного рассмотрения требований.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-614/2015, А-57
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску К. ФИО9 к Б. ФИО10 о взыскании сумм и возложении обязанности совершения действий,
по частной жалобе К. ФИО11,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Выделить из настоящего гражданского дела в отдельное производства исковые требования К. ФИО12 к Б. ФИО13 о взыскании сумм: за неоказанные услуги- <данные изъяты> копеек, за аренду офиса- <данные изъяты>, по лифтам- 1 <данные изъяты>, по отоплению- <данные изъяты>, переплаченные суммы- <данные изъяты>, по горячей воде- <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа- <данные изъяты>.
Направить выделенное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Б. Просил взыскать с ответчика излишне взысканные ТСЖ "Тимирязева 9" денежные суммы за не оказанные услуги <данные изъяты>, за аренду офиса <данные изъяты>, за лифты <данные изъяты>, за отопление 2 <данные изъяты>, переплаченные суммы <данные изъяты>, по горячей воде <данные изъяты>, необоснованное увеличение платежа <данные изъяты>, также просил истребовать у ответчика документы: штатное расписание, расшифровку тарифов ТСЖ, признать заработную плату председателя ТСЖ неосновательным обогащением и предоставить ему расчет потерянного им имущества, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, рассматривать заявленные требования в одном производстве, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о выделении части исковых требований в отдельное производство. К числу не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся и определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выделения исковых требований в отдельное производство, а потому частная жалоба подлежит в данной части оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, обжалуемое определение в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из дела видно, что К. обратился в суд с иском к Б., данное исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, возбуждено гражданское дело.
Учитывая, что по смыслу статьи 33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет, вывод суда о направлении дела после выделения части исковых требований в отдельное производство для рассмотрения по подсудности мировому судье, является несостоятельным, поскольку разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. ФИО15 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части выделения исковых требований в отдельное производство - оставить без рассмотрения.
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в части направления выделенного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району - отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)