Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на повреждение автомобиля вследствие падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело по иску Г.Н.В. к ООО "УК "Евродом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Евродом" о взыскании убытков, причиненных падением снега с крыши дома, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указал, что <...> около <...> произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу <...>, ул. <...>, д. <...>, в результате чего повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный номер <...> регион. Автомобилю причинены повреждения: на крыше автомобиля вблизи антенны две небольшие вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, а со стороны правой передней двери две большие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и одна небольшая вмятина. На основании отчета ООО "С" размер материального ущерба без учета износа по состоянию на <...>, составил <...> руб.
С учетом уточненных исковых требований он просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.; расходы по проведению экспертизы по определению ущерба в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на участие в судебном заседании специалиста в размере <...> руб. и <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству У. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.
Представители ответчика Ю., действующая на основании устава, Ж., действующий на основании доверенности <...>, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснили, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба от падения снега с крыши указанного дома. Полагали, что снег с парапета крыши дома упасть не мог. Снег мог упасть с крыши балкона квартиры N <...>. Управляющая компания <...> производила чистку кровли дома и крыши балкона квартиры N <...> по просьбе собственника.
Третьи лица (собственники квартир, балконы которых расположены с той стороны дома, где был припаркован автомобиль истца) Щ., Ш., К., Л., Л., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда от <...> исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Евродом" в пользу Г.Н.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг специалистов в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Евродом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу определения местоположения конструктивного элемента многоквартирного дома, на котором образовался снег и наледь. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между падением снега с крыши конкретного дома и причинением ущерба его автомобилю. Сотрудники полиции, проводившие проверку, установили факт повреждения транспортного средства со слов истца. Доказательства, подтверждающие падение наледи, отсутствуют. Судом не обращено внимания на то обстоятельство, что даты событий, указанных в постановлении различны: <...> и <...>. Несмотря на предпринятые судом попытки устранить имеющиеся в постановлении противоречия путем допроса понятых, последние в заседание суда первой инстанции не явились. Представленные истцом фотографии не позволяют определить локализацию и размер причиненных повреждений, не могут служить доказательством установления причинно-следственной связи. В материалах дела отсутствует план-схема с указанием места положения автомобиля. В решении суда не отражено в качестве доказательства и не дана оценка показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста. Не указаны мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение по сравнению с другими. Необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Указание экспертного учреждения и конкретного эксперта является правом, а не обязанностью стороны, и не может служить в качестве обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Выводы суда построены на предположениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности <...>, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, и представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом не приняты во внимание выводы оценщика В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Характер повреждения крыши автомобиля истца не требует ее замены. Такие повреждения устраняются с минимальными трудозатратами с помощью современных игольчатых сварочных аппаратов "Споттеров". В основу определения размера материального ущерба суд положил заключение ООО "С" от <...>, составленное К., который в осмотре автомобиля не участвовал, является экспертом-техником, в компетенцию которого не входит оценочная деятельность. Кроме того, компетенция эксперта-техника, прописанная Постановлением Правительства N 238 от 2003 года потеряла силу в связи с принятием Постановления Правительства N 1017 от 07.10.2014. Осмотр транспортного средства проводил Е., квалификация которого не подтверждена. Распечатки с сайта AUTODOK к осмотру транспортного средства не имеют никакого отношения, так как все дефекты зафиксированы по факту с фотографиями в соответствии с требованиями руководящих документов. При осмотре автомобиля Е. зарегистрирована приписка повреждения крышки багажника. Суд необоснованно принял за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля по отчету N <...>. Размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Ж. указал на незаконность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основе Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец не является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, договор с ним не заключался.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 20.08.2015 определением от 08.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 08.07.2015. Кроме того, они извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> около <...> истцом принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...>, припаркован у дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В <...> в тот же день он обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с обрушением снега с крыши указанного выше дома.
Представителями ответчика не оспаривается, что дом находится в управлении ООО "УК "Евродом" и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Факт схода снега с крыши здания по адресу <...>, ул. <...>, д. <...>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП N <...> от <...>. Несоответствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в датах является опиской. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствует план-схема места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов истца, на некачественные фотографии, представленные истцом, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки суд отразил в своем решении.
Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца причинены в ином месте и имеет место оговор, ответчиком соответствующих доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что кровля дома пологоскатная и с торцов дома ограждена парапетом. Автомобиль припаркован истцом с торца дома, то есть со стороны парапетов на крыше дома. К акту о выполненных работах по очистке крови дома от <...> суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из его содержания не следует, что производилась чистка парапетов крыши дома. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт чистки крыши дома от снега <...> (договор с подрядной специализированной организацией, акты выполненных работ со специализированной организацией, документы по оплате данных работ), ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что очистка кровли осуществлена, а сход снега был возможен только с крыши балкона квартиры N <...>, поскольку собственник не желал его очистки, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу экспертизы является необоснованным.
Кроме того, представитель ответчика, заявляя суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не представил сведения о кандидатуре эксперта и документы, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы подобного рода.
Специалисты С. и П., допрошенные судом первой инстанции, не исключали возможность повреждения автомобиля истца в результате падения снега с парапета крыши дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком крыши дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца <...>. Судом первой инстанции установлен и факт повреждения автомобиля истца <...> у указанного дома и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.
Доводы жалобы об оспаривании размера ущерба, установленного судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и отклоняются.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N <...> ООО "С" от <...>, составленное экспертом-техником К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
К. действительно является экспертом-техником, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" давало ему право установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Ссылка автора жалобы на то, что полномочия эксперт-техник утратил, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста К. составлено <...>, а постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", следовательно, на момент проведения исследования К. обладал соответствующими полномочиями.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В. В соответствии с заключением экспертизы N <...> от <...> материальный ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ в части выводов эксперта об отсутствии необходимости замены крыши автомобиля и достаточности ее ремонта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении. Суд первой инстанции в решении указал, почему предпочтение отдано одним доказательствам, а другие не приняты.
Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета специалиста Ц., а величину утраты товарной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Стоимость ремонта крышки багажника судом первой инстанции исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не имеющее отношение к рассматриваемому происшествию.
Все изложенные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья и наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11231/2015
Требование: О взыскании: 1) Убытков (в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости); 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на повреждение автомобиля вследствие падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11231/2015
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело по иску Г.Н.В. к ООО "УК "Евродом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Евродом" о взыскании убытков, причиненных падением снега с крыши дома, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указал, что <...> около <...> произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу <...>, ул. <...>, д. <...>, в результате чего повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный номер <...> регион. Автомобилю причинены повреждения: на крыше автомобиля вблизи антенны две небольшие вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, а со стороны правой передней двери две большие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и одна небольшая вмятина. На основании отчета ООО "С" размер материального ущерба без учета износа по состоянию на <...>, составил <...> руб.
С учетом уточненных исковых требований он просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.; расходы по проведению экспертизы по определению ущерба в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на участие в судебном заседании специалиста в размере <...> руб. и <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству У. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.
Представители ответчика Ю., действующая на основании устава, Ж., действующий на основании доверенности <...>, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснили, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба от падения снега с крыши указанного дома. Полагали, что снег с парапета крыши дома упасть не мог. Снег мог упасть с крыши балкона квартиры N <...>. Управляющая компания <...> производила чистку кровли дома и крыши балкона квартиры N <...> по просьбе собственника.
Третьи лица (собственники квартир, балконы которых расположены с той стороны дома, где был припаркован автомобиль истца) Щ., Ш., К., Л., Л., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда от <...> исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Евродом" в пользу Г.Н.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг специалистов в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Евродом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу определения местоположения конструктивного элемента многоквартирного дома, на котором образовался снег и наледь. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между падением снега с крыши конкретного дома и причинением ущерба его автомобилю. Сотрудники полиции, проводившие проверку, установили факт повреждения транспортного средства со слов истца. Доказательства, подтверждающие падение наледи, отсутствуют. Судом не обращено внимания на то обстоятельство, что даты событий, указанных в постановлении различны: <...> и <...>. Несмотря на предпринятые судом попытки устранить имеющиеся в постановлении противоречия путем допроса понятых, последние в заседание суда первой инстанции не явились. Представленные истцом фотографии не позволяют определить локализацию и размер причиненных повреждений, не могут служить доказательством установления причинно-следственной связи. В материалах дела отсутствует план-схема с указанием места положения автомобиля. В решении суда не отражено в качестве доказательства и не дана оценка показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста. Не указаны мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение по сравнению с другими. Необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Указание экспертного учреждения и конкретного эксперта является правом, а не обязанностью стороны, и не может служить в качестве обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Выводы суда построены на предположениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности <...>, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, и представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом не приняты во внимание выводы оценщика В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Характер повреждения крыши автомобиля истца не требует ее замены. Такие повреждения устраняются с минимальными трудозатратами с помощью современных игольчатых сварочных аппаратов "Споттеров". В основу определения размера материального ущерба суд положил заключение ООО "С" от <...>, составленное К., который в осмотре автомобиля не участвовал, является экспертом-техником, в компетенцию которого не входит оценочная деятельность. Кроме того, компетенция эксперта-техника, прописанная Постановлением Правительства N 238 от 2003 года потеряла силу в связи с принятием Постановления Правительства N 1017 от 07.10.2014. Осмотр транспортного средства проводил Е., квалификация которого не подтверждена. Распечатки с сайта AUTODOK к осмотру транспортного средства не имеют никакого отношения, так как все дефекты зафиксированы по факту с фотографиями в соответствии с требованиями руководящих документов. При осмотре автомобиля Е. зарегистрирована приписка повреждения крышки багажника. Суд необоснованно принял за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля по отчету N <...>. Размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Ж. указал на незаконность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основе Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец не является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, договор с ним не заключался.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 20.08.2015 определением от 08.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 08.07.2015. Кроме того, они извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> около <...> истцом принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...>, припаркован у дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В <...> в тот же день он обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с обрушением снега с крыши указанного выше дома.
Представителями ответчика не оспаривается, что дом находится в управлении ООО "УК "Евродом" и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Факт схода снега с крыши здания по адресу <...>, ул. <...>, д. <...>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП N <...> от <...>. Несоответствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в датах является опиской. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствует план-схема места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов истца, на некачественные фотографии, представленные истцом, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки суд отразил в своем решении.
Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца причинены в ином месте и имеет место оговор, ответчиком соответствующих доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что кровля дома пологоскатная и с торцов дома ограждена парапетом. Автомобиль припаркован истцом с торца дома, то есть со стороны парапетов на крыше дома. К акту о выполненных работах по очистке крови дома от <...> суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из его содержания не следует, что производилась чистка парапетов крыши дома. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт чистки крыши дома от снега <...> (договор с подрядной специализированной организацией, акты выполненных работ со специализированной организацией, документы по оплате данных работ), ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что очистка кровли осуществлена, а сход снега был возможен только с крыши балкона квартиры N <...>, поскольку собственник не желал его очистки, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу экспертизы является необоснованным.
Кроме того, представитель ответчика, заявляя суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не представил сведения о кандидатуре эксперта и документы, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы подобного рода.
Специалисты С. и П., допрошенные судом первой инстанции, не исключали возможность повреждения автомобиля истца в результате падения снега с парапета крыши дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком крыши дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца <...>. Судом первой инстанции установлен и факт повреждения автомобиля истца <...> у указанного дома и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.
Доводы жалобы об оспаривании размера ущерба, установленного судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и отклоняются.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N <...> ООО "С" от <...>, составленное экспертом-техником К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
К. действительно является экспертом-техником, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" давало ему право установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Ссылка автора жалобы на то, что полномочия эксперт-техник утратил, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста К. составлено <...>, а постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", следовательно, на момент проведения исследования К. обладал соответствующими полномочиями.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В. В соответствии с заключением экспертизы N <...> от <...> материальный ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ в части выводов эксперта об отсутствии необходимости замены крыши автомобиля и достаточности ее ремонта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении. Суд первой инстанции в решении указал, почему предпочтение отдано одним доказательствам, а другие не приняты.
Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета специалиста Ц., а величину утраты товарной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Стоимость ремонта крышки багажника судом первой инстанции исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не имеющее отношение к рассматриваемому происшествию.
Все изложенные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья и наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)