Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-28866/2013,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к 1) муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, 2) администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050), 3) комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород, о взыскании 208 767 руб. 36 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 208 767 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 10.10.2012 по 15.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод Красная Этна".
Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Теплоэнерго" 208 767 руб. 36 коп. долга. В иске к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.
Муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применена статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что ОАО "Завод Красная Этна" являлось управляющей организацией в сентябре, октябре 2012 года, в связи с чем ранее возникшее обязательство ОАО "Завод Красная Этна", отвечающего за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, сохраняется до 15.11.2012. Указывает на непривлечение ОАО "Завод Красная Этна" к участию в деле в качестве соответчика.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя. Указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении иска считает законным и обоснованным.
ОАО "Теплоэнерго" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу от 02.02.2015, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 в постановлении N 3849 от 20.09.2012 Администрация города Нижнего Новгорода решила принять от ОАО "Завод Красная Этна" в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода здания общежитий, указанных в приложениях, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам; исключить из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) и включить в состав муниципального имущества казны города Нижнего Новгорода жилые здания, расположенные по адресам: г. Н. Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 и г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 12, корпус 1. Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода дано указание заключить с жителями указанных домов договоры социального найма.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 2ОС от 10.10.2012 и N 1ОС от 10.10.2012 ОАО "Завод Красная Этна" передало, а Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода принял спорные жилые дома (общежития).
ОАО "Теплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 10.10.12 по 15.11.12 осуществляло поставку тепловой энергией в жилые дома N 32 по ул. Героя Самочкина и N 12/1 по ул. Премудрова г. Н. Новгорода, стоимость которой, исходя из расчетов истца, составила 208 767 руб. 36 коп.
Не получив оплату за тепловую энергию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3, 4, 13, 15) также усматривается, что установленная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно представленным в материалы дела актам N 1ОС и N 2ОС спорные здания были переданы в муниципальную собственность 10.10.2012.
Истцом ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с 10.10.2012 по 15.11.2012.
16.11.2012 собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город".
Доказательств избрания собственниками помещений спорных домов способа управления домами ранее 16.11.2012 в материалы дела не представлено.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактической отапливаемой жилой площади, установленной в актах N 1ОС от 10.10.12 и N 2ОС от 10.10.2012 о приеме-передаче спорных зданий в муниципальную собственность.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорных домах, и на нужды ГВС произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 57/19 от 30.11.2011 и N 57/20 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что начисление платы за коммунальный ресурс произведено после передачи спорных объектов в муниципальную собственность, в связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс подлежит возложению на собственника таких домов, а именно муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования, отказав в иске к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.
Довод жалобы о непривлечении ОАО "Завод Красная Этна" к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а оснований для привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.
Ссылка на то, что ОАО "Завод Красная Этна" фактически осуществляло деятельность по управлению спорными зданиями как управляющая организация, в том числе по сбору платежей за коммунальный ресурс, в связи с чем, обязан производить оплату тепловой энергии, отклонена, как не подтвержденная материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-28866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28866/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А43-28866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-28866/2013,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к 1) муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, 2) администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050), 3) комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород, о взыскании 208 767 руб. 36 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 208 767 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 10.10.2012 по 15.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод Красная Этна".
Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Теплоэнерго" 208 767 руб. 36 коп. долга. В иске к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.
Муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применена статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что ОАО "Завод Красная Этна" являлось управляющей организацией в сентябре, октябре 2012 года, в связи с чем ранее возникшее обязательство ОАО "Завод Красная Этна", отвечающего за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, сохраняется до 15.11.2012. Указывает на непривлечение ОАО "Завод Красная Этна" к участию в деле в качестве соответчика.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя. Указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении иска считает законным и обоснованным.
ОАО "Теплоэнерго" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу от 02.02.2015, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 в постановлении N 3849 от 20.09.2012 Администрация города Нижнего Новгорода решила принять от ОАО "Завод Красная Этна" в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода здания общежитий, указанных в приложениях, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам; исключить из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) и включить в состав муниципального имущества казны города Нижнего Новгорода жилые здания, расположенные по адресам: г. Н. Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 и г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 12, корпус 1. Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода дано указание заключить с жителями указанных домов договоры социального найма.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 2ОС от 10.10.2012 и N 1ОС от 10.10.2012 ОАО "Завод Красная Этна" передало, а Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода принял спорные жилые дома (общежития).
ОАО "Теплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 10.10.12 по 15.11.12 осуществляло поставку тепловой энергией в жилые дома N 32 по ул. Героя Самочкина и N 12/1 по ул. Премудрова г. Н. Новгорода, стоимость которой, исходя из расчетов истца, составила 208 767 руб. 36 коп.
Не получив оплату за тепловую энергию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3, 4, 13, 15) также усматривается, что установленная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно представленным в материалы дела актам N 1ОС и N 2ОС спорные здания были переданы в муниципальную собственность 10.10.2012.
Истцом ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с 10.10.2012 по 15.11.2012.
16.11.2012 собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город".
Доказательств избрания собственниками помещений спорных домов способа управления домами ранее 16.11.2012 в материалы дела не представлено.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактической отапливаемой жилой площади, установленной в актах N 1ОС от 10.10.12 и N 2ОС от 10.10.2012 о приеме-передаче спорных зданий в муниципальную собственность.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорных домах, и на нужды ГВС произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 57/19 от 30.11.2011 и N 57/20 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что начисление платы за коммунальный ресурс произведено после передачи спорных объектов в муниципальную собственность, в связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс подлежит возложению на собственника таких домов, а именно муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования, отказав в иске к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.
Довод жалобы о непривлечении ОАО "Завод Красная Этна" к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а оснований для привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.
Ссылка на то, что ОАО "Завод Красная Этна" фактически осуществляло деятельность по управлению спорными зданиями как управляющая организация, в том числе по сбору платежей за коммунальный ресурс, в связи с чем, обязан производить оплату тепловой энергии, отклонена, как не подтвержденная материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-28866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.А.БОГУНОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)