Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-131678/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1183)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552 ИНН 7732019309 дата г.р. 28.08.2001)
к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656 ИНН 7703074390 дата г.р. 13.11.1996)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании 6 724 206 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виноградов Д.Ю. по доверенности N 11-1051 от 03.07.12;
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1": не явился, извещен;
- от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа": не явился, извещен;
- от третьего лица - Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.964.711 рублей 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759.495 руб. 86 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Солнцево" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит решение суда от 28.02.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также считает, что надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2009 N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 14, с 1 октября 2009 г.
23 мая 2000 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499 по результатам которого городу Москве по акту частичной реализации от 01.09.2010 передано 197 квартир, по акту частичной реализации от 30.09.2010 передана 91 квартира площадью 8 644,2 кв.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 г. (разрешение RU77198000-002131).
Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 составили 8.509.686 руб. 82 коп.,
Ответчиком частично платежным поручением от 26.12.2013 N 8377 оплачено 2.503.081 руб. 22 коп. с 08.11.2011, т.е. даты регистрации права собственности города Москвы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 39, 153 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса).
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом (ст. 18 Жилищного кодекса).
01 и 30 сентября 2010 г. город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда принял права на результаты инвестиционной деятельности. Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 г.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиры в спорный период, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец произвел начисление соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома с применением цены за содержание и ремонт жилых помещений по ставкам, утвержденным Правительством Москвы (приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", приложение N 4 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по ... распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Следовательно, истцом документально подтверждается факт оказание коммунальных услуг, ремонта помещений, а ответчиком, с учетом частичной оплатой, не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ оплаты задолженности в размере 5.964.711 руб. 06 коп.
Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2014 г., сумма которых составила 759.495 руб. 86 коп., с учетом отсутствия несоразмерности процентов и соответствующего заявления о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскано с ответчика 5.964.711 руб. 06 коп. долга и 759.495 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО г. Москвы, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично правовое образование - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не его органы, в связи с чем исполнение долгового обязательства, а также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за счет казны г. Москвы, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса.
Кроме того, ответчиком документально не подтверждено обстоятельство того, что он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 151 - 161 БК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-131678/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-15580/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131678/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-15580/2014
Дело N А40-131678/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-131678/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1183)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552 ИНН 7732019309 дата г.р. 28.08.2001)
к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656 ИНН 7703074390 дата г.р. 13.11.1996)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании 6 724 206 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виноградов Д.Ю. по доверенности N 11-1051 от 03.07.12;
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1": не явился, извещен;
- от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа": не явился, извещен;
- от третьего лица - Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.964.711 рублей 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759.495 руб. 86 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Солнцево" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит решение суда от 28.02.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также считает, что надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2009 N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 14, с 1 октября 2009 г.
23 мая 2000 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499 по результатам которого городу Москве по акту частичной реализации от 01.09.2010 передано 197 квартир, по акту частичной реализации от 30.09.2010 передана 91 квартира площадью 8 644,2 кв.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 г. (разрешение RU77198000-002131).
Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 составили 8.509.686 руб. 82 коп.,
Ответчиком частично платежным поручением от 26.12.2013 N 8377 оплачено 2.503.081 руб. 22 коп. с 08.11.2011, т.е. даты регистрации права собственности города Москвы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 39, 153 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса).
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом (ст. 18 Жилищного кодекса).
01 и 30 сентября 2010 г. город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда принял права на результаты инвестиционной деятельности. Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 г.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиры в спорный период, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец произвел начисление соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома с применением цены за содержание и ремонт жилых помещений по ставкам, утвержденным Правительством Москвы (приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", приложение N 4 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по ... распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Следовательно, истцом документально подтверждается факт оказание коммунальных услуг, ремонта помещений, а ответчиком, с учетом частичной оплатой, не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ оплаты задолженности в размере 5.964.711 руб. 06 коп.
Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2014 г., сумма которых составила 759.495 руб. 86 коп., с учетом отсутствия несоразмерности процентов и соответствующего заявления о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскано с ответчика 5.964.711 руб. 06 коп. долга и 759.495 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО г. Москвы, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично правовое образование - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не его органы, в связи с чем исполнение долгового обязательства, а также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за счет казны г. Москвы, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса.
Кроме того, ответчиком документально не подтверждено обстоятельство того, что он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 151 - 161 БК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-131678/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)